王小波的書和別的作家很不一樣，通常我們作為讀者讀不讀的下去書是主觀的意願，從你讀第一段話或者第一篇故事就能知道你讀不讀的下去。可是他的書一直讓人有一種捉摸不透的感覺，虛幻而又真實，幽默中帶點諷刺意味，也虛度了好幾遍也無法弄清作者究竟在想些什麼。可以説王小波的寫作風格是特立獨行的，但又保持着理性的狀態，不至於驚世駭俗或者説太過荒誕。
《沉默的大多數》是我讀的王小波的第一本書，第一次看到這個標題我想到了魯迅先生。“沉默呵，不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡”。魯迅先生在日本留學時，學校組織看電影，當播放到日本人屠殺中國人的畫面時，當時的中國留學生沒有一個站出來表達過不滿，魯迅至此棄醫從文，將紙筆化成尖鋭的刺刀來抨擊那些‘’沉默者”。而如今時代變了，中國也從當年的衰落走向了繁榮，卻還是有人不敢‘’説話‘’王小波的這本書也正是抨擊那些‘’沉默者”，在這喧囂的話語圈中保持沉默，也許是社會的現實壓力讓他們有所顧忌，沉默是金，沉默也許是他們為了保護自己的盾牌，這也情有可原。但是，若在需要開口時中保持沉默，那麼中國人也就失去了向心力了。
在生活之中可能有很多人保持沉默是不敢表達自己的想法，例如我們大學生在討論小組作業時，其實你有不錯的想法想要提出來，但卻因為擔心別人不認同你的觀點或者覺得你的觀點不夠好而選擇把自己的想法藏在心裏。很多這樣的同學可能是性格原因造成的吧，他們天生內向而自卑，總是默默做一些事卻不想被人知道。殊不知他們收起羽翼隱藏自己光芒的時候，可能會錯過很多展現自己的機會，別人發現不了你的閃光點，又怎麼會發現總是隱藏在角落優秀的你呢。
而另一種沉默就更加可怕了，是迫於現實無奈而產生的羣體效應。最典型的例子就是前些年扶不扶的問題，也許有人會説這都是過時的問題了。但我想説這樣的問題其實並不過時，因為還沒有人讓這樣的現象得到改善，問題仍然存在。值得擔憂的是，會不會以後當一個人發生不幸時，眾人都會有這樣那樣的顧慮導致沒有一個人站出來提供幫助。‘’會不會是騙子？”“為什麼大家都不去救，那我為什麼要和大家做不一樣的事呢？”之前太多騙子利用人們的同情心做一些違法的事所以導致產生了信任危機。還是因為社會制度還不夠完善並且我們其實需要一些敢於發聲與行動的人站出來維護正義。
而敢於發聲的人才最值得敬佩，我國的發展之路從來都是充滿着曲折，但總是有一羣鬥士在維護我國的國家安全。經常刷b站的朋友都知道，我國的外交部真的很給力，每當有別國向我國潑髒水或者甩鍋給我們的時候，外交部總是第一時間迴應，用一種温和且有力的態度來回應別國對我們毫無根據的質疑，體現了大國風度。
以前不瞭解王小波，唯一的印象就是語文課本里那篇《一隻特立獨行的豬》。關於這篇文章，老師説：“王小波這是在借豬喻人，喻別人，喻自己，他絕望，他在反抗，在批判……”對此，我當時的看法是：“不就是下個鄉、插個隊，至於這樣嗎？”我只是想簡簡單單地看個故事，好在王小波的文字很通俗，有些小幽默，最重要的是，他不會把自己的想法強加給我——他才不管別人信不信。
所以，故事看得挺舒服。王小波給我的第一印象還不錯。
看《沉默的大多數》，王小波用不少篇幅在談文革、罵文革——我雖然不喜歡文革，但也沒興趣看別人沒完沒了地批判文革。而王小波不一樣，他好像藉着文革罵了整個學術界——上下兩千年的學術界，而且都很有道理，更重要是有趣。
在書裏看來，王小波是這樣一個憤青：只念過一年國中，卻自學考上了人民大學；本科學了理科，卻赴美留學修社會學；大學畢業開始寫作小説，但對物理化學甚至計算機的熱情並未減少……這才發現，王小波竟然是我最佩服的那一種聰明人。
王小波善用比喻類比，而且很多是那種極其粗俗的類比，這正合我的口味——我認為越是粗俗越是容易理解。幽默，有俗有雅，也有典故，但絕對是黑色幽默。很多文章給我這樣一種感覺：我想罵人，但我是文明人，不能直接罵。於是，我先講一個故事，故事很真實，但故事裏的人好像有毛病；我再引一些典故，擺點事實，都很有道理；然後説着説着，突然發現，故事裏講的不就是我剛才要罵的那個誰！最後，幾句精闢的説理，乾脆的結尾。
至於王小波都罵了誰，罵了什麼，就不説了。
有些文章看不懂，也有些文章有點枯燥。
説王小波是憤青，我承認；但我要堅持：王小波説的每句話都是有理有據的，王小波是學理科的——是講理的人！
《沉默的大多數》這本雜文集比作者的小説更令我喜歡，20多年前的文字，如今讀來依舊有醍醐灌頂的感覺。沒有找到中國青年出版社的版本，現存市面上的都是縮水了一大半的新版本，不知何故，另一本雜文集《我的精神家園》裏收錄的文章和這本並不重複，我猜或許現在一拆為二出版了。
儘管在大學時對王小波就已經有所耳聞，但直到畢業後3年才開始閲讀他的文字，有些相見恨晚的感覺。大學時候的我有着更多的激情和叛逆的衝動，對他文字裏描述的那愚蠢的十年部分應該會有更多的共鳴。但現在畢業三年多，對他文字裏的理性和幽默更為欣賞。
儘管他經歷了那段特殊的時期，為此被浪費了大段年華，但文字中沒有怨恨，也沒有推卸，有的只是對讀者平靜、樂觀地懇求，超脱了一般人的境界。希望中國的知識分子多一點像王小波這樣的人，不要再拿道德説教和價值批判説事，不要做沉默的大多數。
“一個人只擁有此生此世是不夠的，他還應該擁有詩意的世界”，以此自勉。
原諒我一生放蕩不羈讀書少，現在才真正讀進去王小波。
我的讀書歷程很奇怪的，還小的時候，大把大把的時間，沒有出去玩耍培養社交技能，卻孤僻地讀了很多那個年紀不會真正懂得的書，沒錯就是所謂的世界名著，那些故事只留下了劇情，後來才漸漸學會分析時代背景人物形象敍事節奏情節設置，才學會共情和悲憫……長大了，開始有思想懂得思考的時候，卻花了大把的時間惡補小時候遺漏的社交技能，成為一個過分跳脱的煞筆，於是我在最會玩耍的年紀裏太安靜，又在應該沉默的時候選擇了話語，説不清這樣成長的利弊，幸好現在懂得去找尋平衡了。
《沉默的大多數》很有意思，旁徵博引一語中的，思辨的魅力無處不在，一副“別人笑我太瘋癲，我笑他人看不穿”的戲謔和矜傲，讓人很想嗤之以鼻卻不得不暗地裏佩服他的透徹。偏偏他大量的素材來自文革時期，帶着時代的隔閡，文風卻暗合了90後的離經叛道，説什麼都在呼籲做人最重要是有趣，操着柴米油鹽屎尿屁的口吻，冷眼説着文化人的自以為是。
看得出王小波是很喜歡羅素的，一句一個羅素説了什麼羅素他説得對。他説龍應台西化得太厲害，不理解中國人沉默的藝術；他直指話語一旦出口便遠離初衷，不帶邏輯的煽動話語帶來的集體狂熱足以毀滅人性道德是非的準繩；他又譏笑所謂的道德和中古遺風，説知識分子的百無一用已經達到了空喊口號而言之無物的境界；他説他寧願選擇在沉默中思辨也不要在話語中爆發，他還説，自己不得不應和的説話是為自己保有沉默的權利而繳的苛捐雜税；他小心翼翼地提防着話語圈的侵蝕，卻從不吝於表達自己，因為這個圈子已經分崩離析啦！
“好看的皮囊千篇一律，有趣的靈魂萬里挑一。”小波先生便是這單調的、乏味的、壓抑的社會裏令人眼前一亮的有趣的靈魂。
兒時背三字經百家姓千字文，四書五經，只被告訴這些都是金科玉律，篤行之而不思辯箇中奧義，現在想來後悔不迭，倘若早些時候多點思考，也不至在很多時候即使心懷疑問，而不得不隨波逐流了。對任何既定的事物公理進行批判性的思考才能形成相對完整的價值體系，事物皆有兩面性，多思多悟不盲從才能夠形成獨立的人格。
每個人都想活成自己，但時光流逝，卻往往看到自己變成了曾經最討厭的哪一類人，或圓滑或虛偽，或成為“精緻的利己主義者”中的一員。可是，我相信也是我以為小波先生相信的是，這沉默的大多數人裏是有沒有吶喊出來的聲音，這聲音藴含着獨特的個性，藴含着至高無上的品德，藴含着利他的善意，只是因為不確定，因為懼怕權威和愚昧無知的惡意而被蒙上了一層灰罷了。
這本書，與其説是一本自述式的雜文，不如説是為那些彷徨着的，想要發聲的那羣人在吶喊，解決那些懸而不決的疑問，告訴他們，權威未必對，墨守成規的道義法則反而會戕害一個人的成長。扇醒了盲聽盲信者，啟迪了困惑下出入社會的我們這一代年輕人，也重新給予我機會讓我再去審視那些非人生經歷以外塑造個人價值觀的文字，相信時光推移，更多的人能以此書獲得啟迪，敢於發聲勤于思辨，活成自己想要的樣子。
這本書主要講的是王小波生前的所聞所想，包括他自己的親身經歷、對國內外文化和觀念的看法、對某些書或電影的評論等。
“我們可以在沉默和話語兩種方式中選擇”，沉默是一種對事情的處理方式，也是一種生活態度。沉默不代表沒有看法，相反，可能是因為我們所要表達的想法不是“那個圈子所要的那種話”，你不能逃離那個圈子，但你又不能與圈子裏的主流話語對立，因此你選擇沉默。王小波説，沉默的大多數是“古往今來最大的一個弱勢羣體”，“這些人保持沉默的原因多種多樣，有些人沒能力，或者沒有機會説話；還有人有些隱情不便説話；還有一些人，因為種種原因，對於話語的世界有某種厭惡之情。”他自己便是最後一種人。即使對於話語世界有某種厭惡之情，但還是要通過文字的形式表達出來。
正如作者王小波所説：“我對自己的要求很低：我活在世上，無非想要明白些道理，遇見些有趣的事。倘能如我所願，我的一生就算成功。為此也要去論是非，否則道理不給你明白，有趣的事也不讓你遇到。我開始得太晚了，很可能做不成什麼，但我總得申明我的態度，所以就有了這本書——為我自己，也代表沉默的大多數。”
沉默並不代表着你是事情的旁觀者，也並不意味着你遇事的搖擺不定。沉默的一代人絕不會是垮掉的一代人。20個世紀鬧得太多太喧囂了，這個時代的青年們更多地崇尚理智和謹慎。對於社會的喧囂真偽，往往會使我們誤入謊言的陷阱中，所以我們沉默，所以我們含糊。因為我們絕不願意説謊，因為沉默是對選擇權的尊重，也是對自己行為的負責！
王小波的的這篇《沉默的大多數》很是耐讀，這或許與作者的人生經歷和對生活的敏鋭洞察力相當大的關係。
與王小波文中所講的一樣，我也屬於“沉默的大多數”的那類人。這是少年時代養成的習慣，是一種難改的積習。小時候我也貧嘴聊舌，但到了一定的歲數之後就開始沉默寡言。當然，這不意味着我不會説話——在私下裏我説的話比任何人都不少——這隻意味着我放棄了權力。
後來，這樣的情況有了較大的改觀，其原因大概如王小波文章所寫的“不説話的人不僅沒有權力，而且會被人看作不存在，因為人們不會知道你。”我是個性格內向的人，但有時不得不説很多話，從內心深處來講，我覺得是那麼得言不由衷。
儘管平時話語不多，但並不妨礙我對事物的觀察，這也許與自己學過新聞學有關吧。雖然自己性格內向，但是也有自己的表達方式，或許被常人不易差距，比較含蓄而已。
文字，對於自己來説，是最好的表達方式。可能很少有人讀懂自己的文字，正所謂“知音難求”。雖然，知道這不是個好習慣，但也是沒有辦法的事，多年養成的性格，是很難一下子改掉的。不是説“江山易改，本性難易”嗎，其實講的就是這個事。這也談不上“好不好”，只是最初與人溝通時，給人沉默寡言、不善言辭的感覺。
“沉默是金，説話是銀”，國人以“含蓄”著稱，以“中庸”為準則。所謂“沉默的大多數”是由其根本原因的。雖然在信息社會的今天，“溝通”是與人交往的一個“不二”法則，但還是有很多人喜歡含蓄的方式，我大概就是其中的一個吧！
拿到《沉默的大多數》這本書的時候，我便產生了共鳴，應為自己也是屬於這種性格的人，因為我平時也不喜歡怎麼講話，或者不喜歡在公共場合發言，套用書中一句話就是“在公共場合什麼都不説，到了私下裏卻是妙語連珠。”現在的社會中，總有一些人幹什麼事都比較積極，爭先恐後的表達自己的觀點，生怕自己的才華被淹沒。
福克先生説過，説話即權利，可見他們和樂忠於這種權利。但我喜歡聽他們説完，自己在內心思考，而這種思考對於大家是否知道都是次要的，王小波説這是大部分人的通病。王小波説，從話語中，你很少能學到人性，從沉默中卻能。或許是從沉默中才能得到更多地思考。
從王小波的作品中可以看到人與人之間的隔閡，以及在此隔閡下的互相抨擊。這是一個太過複雜的時代，充斥着太多的誘惑，不同的思想觀念左右着人們的行動，有人願意捨己救人，有人願意披露真相，有人願意散佈謠言。因此有的話該講的要講，不該講的還是要用沉默來代替。
沉默往往代表的是行動，沉默往往也代表着力量的凝聚。在這個多元化的社會中，不同信仰的人們沉默着，包容着，同時也關注着。沉默是一種內在性的處事方式，沉默或許是一種積蓄的過程，誰也不知道爆炸後的結果是什麼。
沉默的一代人絕不會是垮掉的一代人，二十世紀鬧得太多喧囂太多，這個時代的年輕人更多的崇尚理智和謹慎。對於雜誌上刊登的調查，我們都清楚那是要登出來吸引人眼球的，所以我們沉默了，所以我們含糊了。因為我們絕不願意説謊，因為沉默是對選擇權的尊重。
我們堅信時間是檢驗真理的唯一標準，我們沉默，我們理性，我們耿直。但沉默絕不違背自己的內心，當時代召喚之時，沉默的大多數會挺身而出，奮不顧身。
讀了這本書之後，還有許多的東西值得我們大家去學習和借鑑。希望從現在開始能對我們大家有所幫助。
一開始見到這本書，是在學校的圖書公益活動上，一眼被封面與標題吸引，快速的把它攥在手裏帶回了教室，被同學借去讀完後剛好趕上忙碌的日子，閒置了很久。最近重新翻閲，但還是沒有讀完，只能寫一寫並不完整的讀後感了。
還沒看這本書前，我覺得作者王小波先生，是想寫一寫現如今遇事避事的大多數人，當然也包括我自己，可能是想在王小波對大多數的批判中尋求一點伸張正義的勇氣，我買下了這本書。可是當我慢慢讀完每一頁，事實卻並非如此。
在正序中，作者談起了倫理問題（尤其是社會倫理），在他眼中，倫理問題的是與非，不在於一己之言，因為世界上沒有能顧及所有人的.聖人。正如書中蕭伯納筆下的安德謝夫老爺子對自己的兒子所斥：“這件事難倒了一切科學家、政治家、哲學家，怎麼你什麼都不會，就會一個明辨是非？”
明辨是非不易，因為倫理是大家的事。其實，不懂明辨是非的人不可怕，可怕的是覺得自己已經能明辨是非實則一無所能的人。正如安德謝老夫子的兒子，但不是每個自以為是的人都有像安德謝老夫子這樣清醒的父親，能給出逆耳的勸誡。這也就造就了愚蠢甚至恐慌。
很多人害怕成為這樣的搗亂者，沉默似乎成為一種明哲保身之舉。但是，在這本書中，作者並沒有批判那些沉默者，而是把過去的自己歸入其中甚至成為代表，向讀者靜靜講訴自己沉默的選擇與原因，自己決定不再沉默的契機與感悟。
謙遜，是作為發聲者的態度。我想，正如書中作者想表達的，把自己的觀點是非坦坦蕩蕩的交付公論。把判定是非的權力從一個人擴散到公眾；把發聲者的角色從決定者轉化為建議者、傳遞者。這樣發出的聲音，才能長且遠。
再來説説這本書不容忽略的一大方面，俄國文學家別林斯基説過：任何偉大的詩人之所以偉大，是因為他的痛苦和幸福深深植根於社會和歷史的土壤裏。《沉默的大多數》有一個不容忽略的背景——七十年代，一個讓無數中國學者耿耿於懷的年代。
奇妙的是，王小波先生筆下的那個充滿血與淚的年代，卻是平淡的。他用詼諧自嘲的筆觸，寫下那個時代“無趣”的書籍、“無話可説”的夥伴，以及“無味”的思維。他親歷痛苦卻能思考痛苦，在他的筆下看不到仇恨與控訴，讀者能直面那個時代所發生的，在歎息時又能真切的感受到，那些在枷鎖中保持獨立思維的少數人的可貴；然後去思考——是什麼造就了那個時代。
直面過去，直指未來，才是這本書最珍貴的。
作者説西方學者的觀點，認為人趨利而避害，趨樂而避苦，這是倫理學的基礎。而我們民族的文化傳統大不相同，認為禮高於利，義又高於生，他認為前一種想法更對。
這篇文章中，作者以電線杆或木頭掉進河裏，要不要跳下去撈回來，甚至不惜生命為例，解釋了那個特殊時代裏，禮，利，義，生的關係。
要逆轉人性，必須有兩個因素：無價值的勞動和暴力的威脅。還有第三個因素，那就是人性的脆弱。
弗洛伊德對受虐狂有如下解釋：假如人生活在一種無力改變的痛苦之中，就會轉而愛上這種痛苦，把它視為一種快樂，以便使自己好過些。對這個道理稍加推廣，就會想道：人是一種會自己騙自己是動物。我們吃了很多無益的苦，虛擲了不少年華，所以有人就想説，這種經歷是崇高的。
在生活中，以及各種新聞和影視作品裏，我們見慣了人性的脆弱。人都是脆弱，自私的，我們害怕傷害，逃避痛苦，在不如意的現實面前，我們選擇自我安慰，自欺欺人。這些脆弱和自私似乎比較容易被諒解！
但也有些意志特別堅定的人，他們不願意自欺欺人，不願意逃避，不願意屈服，而是直面真相，正視痛苦，這些都是值得敬佩的人。
蒙田範文網