本文是一篇略讀課文，是一個名叫苗苗的國小生與季羨林先生的“訪談錄”，全文運用對話形式，沒有複雜的句式、過多的修辭和深奧的詞句，完全口語化。這兩個人雖然在年齡、閲歷、學識上有着差距，但在交流的過程中卻平等和諧。所以，在他們的對話中可以感受到苗苗的天真、可愛和季羨林先生的和藹、親切及對下一代人的殷切希望和關愛。
“訪談錄”是學生從未接觸過的文體，我是這樣讓學生認識這種新文體的：一開始，我先讓兩個學生分別扮演苗苗和季羨林先生來朗讀課文（他們讀的時候教師讀旁白，學生採用直接對話的形式），其他學生都捧起書認真聽對話內容。讓學生置身於優秀的文化氛圍、濃郁的語言環境中，從而受到了感染和薰陶。在指導學生朗讀時，我注意引導學生體會這一老一小説話的語氣，把握住人物對話的基調，讀得自然。
課上，我沒有對文章進行瑣碎的分析，而是對教材進行了合理裁剪，大膽地進行取捨，而不是面面俱到，拋出幾個有價值的問題讓學生討論交流。如：季羨林先生和苗苗算不算書蟲？説説苗苗和季老交流了哪些問題？説出你感興趣的或不明白的地方，自讀課文後全班交流等。在議讀中，學生不斷地進步與昇華，總的來説課堂效果還算好。
１、語文學科的一主要特點是“實踐性”：
言語實踐是一種情境性的活動。語境是言語活動賴以發生和進行的前提條件。人與人之間的交際不是在真空間進行的，都是在特定的時間、地點和背景之中，為了完成特定的交際任務而進行的。在此意義上，我發現網絡中的交流中缺乏現實的語境。我們都知道語文學習的一大特點就是在“説中學會説，寫中學寫”。網絡下的課堂很難滿足這一點。某種意義上，甚至是弱化了學生“説”的能力。所以，數字化環境下的課堂並不能代替傳統的課堂。從策略上講，它是傳統課堂的一種有效補充。
２、課堂的定位：
這是學生、教師、學習內容、媒體四個課堂元素之間的動態過程。是生生互動、師生互動、人機互動，在合作交流中解決、發現問題的過程。是無法預設的課堂。在這一動態生成的過程中，教師得不斷地修正自我。每一節課都是一節新課，每一個過程都是一種遺憾。
３、教師是教學過程設計的研究者、引導者、合作者：
而在學習過程中，教師只是學生中的一員，是學生的學習夥伴。但同時，中學生身上依附性、自主性並存，他們身心尚未成熟，面對信息海洋會無所適從，就需要教師適時引導、激勵。這樣問題就產生了，如何在“引導者”、“合作者”之間找到轉換自如的切入點？比如，在自由交流討論的那一段，我想完全拋開教師的權威意識，平等地關注着每一位學生，讓學生在體驗中完成文本意義的建構。但是學生的網上討論中有一部分脱離了文本，只是浮於文章內容之上地發表一些空洞的觀點，發了帖子，學生不在意，我該怎麼辦？只好用“廣播”強迫他注意。這其實是很霸道的，所以如何能夠更有效地發揮教師的主導作用，潤物無聲，引導學生更深入地思考論題也是一個問題。
本文是一篇略讀課文，是一個國小生對季老的“訪談錄”，也是孩子們第一次接觸的一種文體。這兩個人雖然在年齡、閲歷、學識上有着差距，但在交流的過程中卻平等和諧。所以，在他們的對話中可以感受到季老的和藹親切、對下一代人的殷切希望和關愛。
而本文的內容比較簡單，我是這樣讓學生認識這種新文體的：一開始，我先讓兩個學生分別扮演苗苗和季老來朗讀課文（他們讀的時候採用直接對話的形式），其他學生聽着。等他倆讀完後。在學生認識這種文體之後，我再拋出問題“苗苗和季老先生對讀書有哪些見解？”等，一步一步來解決。
一節課的內容竟然沒有上完，説明：
1、環節不緊湊，在一個問題上擴展的太遠。
2、隨意性太大，往往在新生髮出來的問題上扯得太遠，想讓所有問題都能得到解決，是不現實的不高效的。
3、條理性不強，思維混亂，沒有重點。
4、對教材的理解片面，沒有一針見血的點中要害。
5、教學技巧有待提高，應向龐春燕、劉雅君、張邦富、張梅恆、張勇、趙曉偉等老師多多請教。
6、對五年級教材缺乏整體把握、還沒有融會貫通。應加強研究與學習。
懇請到家批評指正，多提缺點和建議。
《小苗與大樹的對話》是一篇略讀課文，是一篇“訪談錄”，也是孩子們第一次接觸的一種文體。文中的兩個人物雖然在年齡、閲歷、學識上有着差距，但在交流的過程中卻平等和諧。所以，在他們的對話中可以感受到季老的。和藹親切、對下一代人的殷切希望和關愛。
本課作為訪談錄，是學生第一次接觸到的文體，在指導學生朗讀時，我注意引導學生體會這一老一小兩個書蟲説話的語氣，把握住人物對話的基調，要讀得自然，不做作才好。這篇課文，我採用大討論的方式，放手讓學生圍繞主題，結合課文來討論:“閒書閒嗎？”這個問題，課堂氣氛活躍，效果也不錯，學生都能結合小苗與季先生的對話，説出自己對於問題的看法。不夠的地方是對古文積累這一塊，對談話內容未作出恰當的引導，從學生的表情中，依然可以看出對這個超難任務有點無奈。
《小苗與大樹的對話》是一篇略讀課文，內容上較淺顯，沒有過多深奧的詞句，要求學生“粗知文)本站○(章大意”只抓重點、難點，方法上讓老師放手教學，鼓勵學生自己運用已掌握的知識和方法把課文讀懂。
課上，我沒有對文章進行瑣碎的分析，而是對教材進行了合理裁剪，大膽地進行取捨，而不是面面俱到，拋出幾個有價值的問題讓學生討論交流。如“這篇課文和其他課文比較，有什麼不同？”
“説出你感興趣的或不明白的地方，自讀課文後全班交流”；“季羨林和苗苗算不算書蟲？兩個書蟲有什麼不同？在文中找出你的理由”等等，這些內容簡約，重點突出，大大提高了學生學習的積極性。本課作為訪談錄，是學生第一次接觸到的文體，在指導學生朗讀時，我注意引導學生體會這一老一小兩個書蟲説話的語氣，把握住人物對話的基調，要讀得自然，不做作才好。
《小苗與大樹的對話》是略讀課文，又是對話形式的訪談錄，行文完全口語化。我原以為可放手讓學生自瀆、自悟，提高自學的能力，於是開課就讓孩子們自由讀，找一找季羨林和苗苗的對話中一共談了哪幾個方面的問題？問題一拋出，讀過之後竟然無人能回答，這是我意料之外的。有些氣惱，一番責問之後，我反省自己，是不是問題給的太大，學生還沒有透過全文概述中心的能力？！於是，我換種方式説：“苗苗提了些什麼問題？季羨林爺爺是怎麼回答的？用自己的話説一説。”然後根據回答再分類，看看談了哪幾個方面的問題。學生們紛紛舉手，問題迎韌而解，孩子們似乎如釋重負……突然感悟：不同的學生對課文的理解能力不一樣，備課要備教材更要備學生，在完全瞭解學生知識、能力等層面上進行教學問題的設計才是合理有效的。老師引導學生深入文本的問題，即指引線不能太抽象，又不能太簡化，遊刃有餘，張弛有度，學生才能學得有信心，課堂也不會陷入一潭死水的尷尬局面！因材施教是不變的真理啊！
這就是我對《小苗與大樹的對話》一課的教學反思。
《小苗與大樹的對話》是略讀課文，又是對話形式的訪談錄，沒有複雜的句式、過多的修辭和深奧的詞句，完全口語化，要求學生“粗知文章大意”只抓重點、難點，方法上讓老師放手教學，鼓勵學生自己運用已掌握的知識和方法把課文讀懂。因此，我放手讓學生自學，自讀自悟。由易到難，層層遞進，從詞到句，由句到段再到文，降低了學生的認知難度。我以簡潔的語言引導追求啟發性和藝術性，讓學生置身於優秀的文化氛圍、濃郁的語言環境中，從而受到了感染和薰陶。
課上，我沒有對文章進行瑣碎的分析，而是對教材進行了合理裁剪，大膽地進行取捨，而不是面面俱到，拋出幾個有價值的問題讓學生討論交流。如：説説苗苗和季老交流了哪些問題？“説出你感興趣的或不明白的地方，自讀課文後全班交流”；本課作為訪談錄，是學生第一次接觸到的文體，在指導學生朗讀時，我注意引導學生體會這一老一小説話的語氣，把握住人物對話的基調，讀得自然。在議讀中，學生不斷地進步與昇華。
我找不到這篇文章的具體出處，但看了《我的童年》一文後，總覺得這又是一篇改寫文章。不管感覺的正確與否，為了眾多的國小生的健康成長，文中的一些不足之處，我還是要指出的。
1、課文中苗苗提出了在數學課上看《水滸傳》，而且還看得非常入神。這一問題正是全文展開的核心，“正課與閒書”、“三貫通”等的“鴻篇大論”就是依此展開的。季老的回答（若真是原文而不是改編的話）卻顧左右而言他，長篇大論地談他在課外看閒書（放學後和在家裏），隻字不提在課堂上看閒書對不對。這種純“外交辭令”式的語言從別人的口中説出來，也許還不引人注意，但季老畢竟是我國學術界的泰山北斗，樹高風大，課文的改編者們（姑且看作改編）借季老的嘴説出這樣的“外交辭令”，有着明顯的輿論導向——上課的時間可以看閒書。若是老師或家長反對，學生們會把你反駁的啞口無言：你們比季羨林還高明嗎？人家季羨林都提倡看閒書，不論課內還是課外（起碼沒反對課內看）！
我不知道課本和教參的編寫者們是否是一套人馬。但教參的編者起碼是發現了課文的這一誤導作用，他們在教參中明確提出了可以讓學生討論一下在課堂上讀閒書對不對這一問題，只是礙於情分面子，不好意思直接點出來而已。但是，他們這一充老好人，可就慘了幾千萬國小生了，尤其是師資力量薄弱的偏遠山區的苦孩子。
2、三貫通的要求是否過高了？放眼全國，“國寶”的精英們，尚且沒幾人達到，何況國小生？不知道季老達到了沒有，尤其是文理貫通。國小生們天真活潑，對他們的要求應當實實在在，切實可行。不切實際的理想只能是美麗的幻想，這個幻想一旦破滅，留在孩子們心中的只有被騙的感覺。
3、至少背二百首詩，五十篇古文，有什麼科學依據嗎？為什麼不是一百首、一百篇，三百首、八十篇，或者其它。這是季老的意見，還是改編者自己的意思？
4、“爺爺，您懂那麼多種外語”……，“多種外語”這種病句都可以出現在教科書中呀！
這樣的教科書不誤人子弟才怪呢！
翻閲《辭海》《辭源》《現代漢語詞典》等書，他們對“外語”一詞的解釋幾乎相同，都是泛指外國的語言。既然是泛指，哪來的多種？正確的應該是“您懂那麼多國家的語言”。
國小生的心靈猶如一張單純的白紙，染於蒼則蒼，染於黃則黃，如此錯誤百出的教科書氾濫於祖國大地，我們的教師該怎樣教，我們的孩子們該怎樣學，我們祖國的明天又該怎樣？
但願這只是杞人憂天！
《小苗與大樹的對話》是一篇略讀課文，內容上較淺顯，沒有過多深奧的詞句，要求學生“粗知文章大意”只抓重點、難點，鼓勵學生自己運用已掌握的知識和方法把課文讀懂。課上，我沒有對文章進行瑣碎的分析，而是拋出幾個有價值的問題讓學生討論交流。
如“這篇課文和其他課文比較，有什麼不同？”“説出你感興趣的或不明白的地方，自讀課文後全班交流”；“季羨林和苗苗算不算書蟲？兩個書蟲有什麼不同？在文中找出你的理由”等等，這些內容簡約，重點突出，大大提高了學生學習的積極性。本課作為訪談錄，是學生第一次接觸到的文體，在指導學生朗讀時，我注意引導學生體會這一老一小兩個書蟲説話的語氣，把握住人物對話的基調，要讀得自然，不做作才好。
這篇課文，我採用大討論的方式，放手讓學生圍繞主題，結合課文來討論：“閒書閒嗎？”這個問題，課堂氣氛活躍，效果也不錯，學生都能結合小苗與季先生的對話，説出自己對於問題的看法。不夠的地方是對古文積累這一塊，對談話內容未作出恰當的引導，從學生的表情中，依然可以看出對這個超難任務的無奈。
蒙田範文網