答辯人：
被答辯人：XXX有限公司
答辯人因合同糾紛一案，提出答辯如下：
一、依據“一事不再理”的法律原則，應駁回被答辯人的起訴。
被答辯人曾於0000年00月00日基於同一事實、同一理由向000區人民法院提起訴訟，而且於0000年00月00日作出的(0000)X民二初字第0000號民事裁定，駁回了被答辯人的訴訟請求。
因此被答辯人的再次起訴違反了“一事不再理”的法律原則，一審人民法院依法駁回被答辯人的起訴是正確的。
二、依據合同相對性原則，答辯人與被答辯人之間沒有任何合同關係，被答辯人的訴訟請求沒有任何法律依據。
此事實已由上一審裁定予以確認。
為此，駁回被答辯人的起訴也是正確的。
三、被答辯人要求答辯人支付其墊付的房屋維修費用除沒有法律依據外，同時也沒有事實依據。
依據《住宅共用部位共用設施設備維修基金管理辦法》第十一條規定：“業主委員會成立後，維修基金的使用由物業管理企業提出年度使用計劃，經業主委員會審定後實施。
而從被答辯人提供的證據看，其未提供年度使用計劃及業主委員會審定意見，同時其收費未經過專門工程預算認定，是沒有效力的證據。
因此被答辯人要求答辯人支付其墊付的房屋維修費用沒有事實依據。
綜上，被答辯人的訴訟請求既沒有法律依據，同時也沒有事實依據。
為此，請求人民法院依據事實和法律駁回被答辯人的上訴請求。
答辯人：XXX公司
0000年00月00日
答辯人：董某
答辯人：孫某，與董某系夫妻關係
被答辯人：盧某
上列答辯人因追償權糾紛一案，認為被答辯人盧某就同一法律事實重複起訴，浪費司法資源，並給答辯人造成訴累。
為向法院陳明事實，請允許我用排列證據的方式陳述雙方爭議的事實及解決過程：
一，借款協議（2008年6月9日）
1，借款：董某因生意用錢向盧某借現金60萬元；
2，年息：18%；
3，期限：兩年，自 2008年6月9日至2010年6月9日止；
4，本息共計：816000元；
5，保證：若到期未還，董某同意將其名下坐落於泰城某辦事處某村泰土國用(2007)第D-0137號的房地產一處執行給盧某，本人不反悔，執行後雙方各不欠。
6，請法官注意：該房地產作為抵押物，其價值構成中含有權利瑕疵——國有土地使用權，這是不能過户的。
該權利狀態的形成，並不是答辯人的過錯造成的，這是答辯人取得財產時即具有的一種狀態，也是雙方協商設定抵押權時的一種狀態，換句話説，這種帶有權利瑕疵的物權狀態，恰恰正是抵押權的範圍和品質，抵押權利和義務也僅在這個範圍內有效。
本案中，被答辯人要求辦理土地出讓的做法，其實提升了設定抵押時的權利品質，超出了抵押時的權利範圍。
該提升價值部分，由被答辯人享有權利，也因此由被答辯人承擔相應的義務。
二，協議書（2011年1月5日）
1，房產買賣與過户費用承擔：董某賣給盧某房地產一處，位於某村8號樓，其中過户所產生的任何費用盧某不再支付，全由董某支付，盧中共支付給董某捌萬元，這捌萬元中包括空調三台，大門、房前和院內所有樹、所有菜地、深水井、傢俱等。
2，收款：董某、孫某於當日(2011年1月5日收到盧某8萬元現金。
3，法律評價：(1)形式上將原來的房產抵押關係變更為房屋買賣關係；(2)過户費用由董某單方承擔。
（3）請法院注意：該協議並未履行，而且在訴訟及法院調解過程中，雙方已放棄該房屋買賣協議的有效性，而仍以借款、抵押關係為基礎法律關係，並最終明確了過户費用由盧某承擔。
三，民事訴狀（2011年1月11日）
訴訟請求：1，償還借款60萬元；2，支付利息279000元，延付期間繼續付息。
事實陳述：1，借款，利息；2，房產一處抵押。
法律評價：1，該案中，原告向法院主張的是借款關係所產生的債權，而非房屋買賣關係中的請求權；2，訴狀中未陳述房屋買賣協議；3，客觀上，原告推翻了元月五日房屋買賣協議中的約定，仍以借款關係向法院提起告訴；
四，山東省泰安市岱嶽區人民法院民事調解書（簽發日期：2011年1月13日；送達日期不詳）
案由：民間借貸糾紛；
審理程序：簡易、公開；
法院查明：法院對借款協議、房地產抵押協議和借款支付的事實進行了查明，未提及2011年1月5日“房屋買賣協議”。
調解結果：1，以房地產抵頂借款及利息；2，所有過户費用由原告承擔，兩被告協助過户；3，本案一次性處理，雙方無其他爭執。
法律評價：1，原告選擇以借款協議起訴；2，被告以借款協議答辯；3，法院以借款協議進行調解並結案，雙方之間的爭議已處理完畢。
五，執行案件通知書（存根）（2011年3月7日）
內容：執行完畢；
法律意義：雙方爭議的借款及抵押關係予以法律清結；一案不再理。
六，本案中的民事起訴狀（2012年2月13日）
案由：追償權糾紛，以房屋買賣關係為基礎；
請求事項：請求被告支付土地出讓金389167元；
法律評價：同一事實（借款、房產抵押），原告用兩種法律關係（民間借貸、房屋買賣）進行重複申請，以求法律對其同一利益的兩次重複保護；原、被告之間的基礎法律關係是借款與抵押，雙方協調以買賣房屋的形式解決爭議，未成功；原告選擇借貸關係起訴，經法院調解後結案，雙方均應受其自願選擇的約束，並應尊重法律文書的權威性和既定性。
通過對雙方爭議事實及爭議解決過程的回顧，特別是對於法律文書——調解書對雙方爭議的權威解決，被答辯人盧某早已喪失了就同一基礎事實再次啟動司法程序的權利。
也就是説，盧某在上一次向法院提起訴訟的時候，從訴訟技巧上講，他有選擇法律關係進行訴訟的權利，但這一選擇權只能在訴訟前一次性行使，而且他還應該承受此選擇成敗的法律後果。
訴訟提出後，客觀上他就喪失了再次選擇的權利。
因為，無論原告起訴時如何選擇，他所依據的基礎法律事實仍然是同一事實，這是不會改變的。
盧某在上次起訴時，雖然沒有選擇以房屋買賣的法律關係主張權利，但這並不改變雙方基礎法律關係是基於借款和抵押的事實。
借款、抵押這一法律關係，是雙方法律關係中最基礎的'法律關係。
無論雙方起訴和答辯的形式如何、內容如何，這一基礎法律關係是客觀的。
雙方在法院的主持下進行了調解，雙方的借款、抵押爭議也一次性獲得瞭解決。
調解書中對於過户費用的承擔也是具有法律效力的，而且具有最高和最終的法律效力。
首先，從時間上看，房屋買賣協議的簽訂時間在先，法院調解和送達的時間在後。
新的調解協議，其效力當然優於舊的協議。
其次，從法律文書的性質來看，調解書雖然也具有雙方協議的性質，但它經過司法的確認，因而更正式、更鄭重、更權威，其效力也更值得尊重。
所以，答辯人建議法庭，説服被答辯人及時撤訴，以節省國家司法資源，以避免給答辯人造成更大的訴訟損失。
否則，答辯人將追究被答辯人濫行訴權給答辯人造成的全部經濟損失。
此 致
泰安市岱嶽區法院
答辯人：董某，盧某
二0XX年二月十八日
蒙田範文網