尊敬的審判員：
根據我國《民事訴訟法》及《律師法》的規定，北京大成（深圳）律師事務所接受本案被告深圳市XXX貿易有限公司的委託，指派馬成律師擔任其訴訟代理人，參加本案各項訴訟活動，現根據事實和法律發表如下意見：
一、被答辯人所提交的《XXX公司收取經營資金記錄》並非借款憑證，該資金記錄僅為對之前借款數額的彙總。
被答辯人起訴狀中訴稱“該資金記錄為借款記錄，訂立後答辯人一直沒有依約定正常支付利息”，實際上答辯人早已還清所借款項，該資金記錄僅僅確定被答辯人向答辯人支付借款的數額，並未如實載明答辯人償還借款的數額，因而不能憑此單一認定借款數額。
結合答辯人提交的銀行流水清單可以看出，自4月5日起至8月11日止，答辯人已向被答辯人通過銀行轉賬334.55萬元，20xx年10月1日至11月15日，現金還款19萬元，總計353.55萬元人民幣，其金額遠遠高於被答辯人所訴的281.5萬元，答辯人實際早已還清欠款。
二、被答辯人主張訴訟請求281.5萬與其自己提交的證據相矛盾。
2月16日：渣打銀行貸款10萬”、“9月16日：交通銀行貸款10萬”兩筆貸款，答辯人如實依照約定持續償還本息，根據約定該兩筆貸款每月採取還本付息制，自借款之日起至今，答辯人已經就本金及利息償還了一部分。
被答辯人提供的資金記錄也充分印證了該兩筆貸款還本付息的還款方式。
因而被答辯人主張訴訟請求281.5萬與其自己提交的證據相矛盾，其訴訟請求與事實不符。
綜上所述，請貴院查明事實，秉公裁決，依法駁回被答辯人無任何事實依據及法律依據支撐的訴訟請求，以維護答辯人的合法權益，彰顯法律之尊嚴！
以上意見請予充分考慮！
答辯人：
日期：
答辯人：北京xx公司
住所地：北京市工業區1號
法定代表人：×××
被答辯人：P市X公司
住所地：遼寧省P市X區工業開發區
法定代表人：×××
答辯人因被答辯人不服xx市中級人民法院()商初字第x號民事判決書提起的上訴作出答辯如下：
第一，雙方之間的合同關係如何定性並不會對本案產生任何程序或者實體上的影響，況且被答辯人在原審答辯狀中已經自認了“實際履行時雙方並未按照加工合同之約定履行”的事實。因此，原審以買賣合同糾紛立案並判決並不違反任何法律規定。
第二，被答辯人在原審中提供的證據不足以證明“原料價格上漲”的事實，因此，原審判決根據被答辯人開具的增值税發票顯示的價格，認定雙方交易的單價為每噸16,x00元是正確的。
第三，由於被答辯人是在其設在xx市的加工廠將原料加工成成品的，該加工廠距離約定交貨的地點不足3公里，被答辯人的代理人在原審過程中自認兩地點之間的運費是每噸15元。原審判決在被答辯人自認的基礎上作出相關認定並無不當。
第四，被答辯人已經在原審答辯狀中自認：“在合同期間我公司提供的貨物其中有一批36噸，以抽檢不合格為由被退回，我公司提出異議後，並請原告檢驗人員重新檢驗為合格”。但是，被答辯人並未提供能夠證明被退回的36噸貨物再次交付給原告的證據。因此，原審判決認定的事實也是正確的。
綜上所述，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法，應當予以維持。
此致
黑龍江省高級人民法院
答辯人：北京xx公司
x年x月2x日
答辯人：姓名、性別、出生年月、民族、文化程度、工作單位、職業、住址。（答辯人如為單位，應寫明單位名稱、法定代表人姓名及職務、單位地址）
被答辯人：姓名、性別、出生年月、民族、文化程度、工作單位、職業、住址。（被答辯人如為單位，應寫明單位名稱、法定代表人姓名及職務、單位地址）
答辯人因xx（寫明案由，即糾紛的性質）一案，進行答辯如下：
請求事項：（寫明答辯所要達到的目的）
事實和理由：（寫明答辯的事實依據和法律依據，應針對原告、上訴人、申訴人，即被答辯人提出起訴、上訴、申訴所依據的事實、法律和所提出的主張陳述其不能成立的理由）
答辯人：
日期：
答辯人：李xx，男，漢族，現住XXXX。
答辯人因與上訴人中國xx保險股份有限公司xx市分公司、被告人王xx之間道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，提出答辯意見如下：
一、上訴人質疑答辯人誤工費沒有任何依據。
答辯人在一審期間提交了《xx市勞動合同》證明合同約定答辯人工資為每月15000元，也提供了用人單位工商營業執照證明用人單位合法身份，根據我國司法慣例已經完成了舉證責任。上訴人對答辯人的舉證只是表示懷疑，卻不能提出任何反證推翻答辯人的舉證，因此這種所謂質疑沒有任何法律效力。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規定“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定”，根據我國司法實踐，只有在受害人不能舉證其收入狀況的特殊情況下才是參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算，上訴人完全無視《解釋》的明文規定，顯然是一種企圖逃避足額賠償責任的行為。
二、原審法院的判決合法有效。
原審法院雖然沒有完全支持答辯人的訴訟請求，但是對其直接財產損失基本予以了支持，符合《解釋》規定和《xx市中級人民法院民事審判工作座談會會談紀要》（以下簡稱《紀要》）精神，實用法律並無不當，應依法予以維持。
上訴人認為停車費110元不屬於直接財產損失，對於有私家車的當事人而言，停車費毫無疑問是因為交通事故而直接增加的費用，上訴人不可能要求答辯人有車不開而必須使用公共交通工具或出租車。
至於交通強制險的賠付分為醫療限額與死亡賠償限額，在司法實踐中只適用於投保人不承擔交通事故責任的情形。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規定“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額範圍內予以賠償”，因此上訴人須在交通強制險的限額內先行承擔賠償責任，不足部分由第三者責任險予以承擔。無論是交通強制險還是第三者責任險，上訴人都需要承擔賠償責任，因此上訴人的辯解沒有任何實際意義。
保險公司存在的價值，就在於能夠轉移投保人的賠償風險，保險公司生存的前提也就在於能夠後起到風險轉移作用。可是，投保人發生保險事項後，作為保險公司的上訴人不是快速理賠從而贏得潛在客户的信賴，而是濫用訴權和上訴權制造理賠的障礙，不僅損害了答辯人的合法利益，也損害了上訴人的社會聲譽和商業利益。一個輕易挑起訴訟的公司，是一個缺乏社會責任和商業道德的利益集團，頻繁陷入訴訟所導致的是“損人不利己”的惡果。
綜上所述，本案上訴人提出的要求改判的理由不成立不成立，建議法院依法駁回上訴維持原判。
答辯人：
日期：
答辯人：趙，男，白族，x年02月14日生，x省州劍川縣人，住x省州XX村。身份證號53293，聯繫電話。
被答辯人：李，男，白族，49歲，住x省州XX村34號，系死者李之父。
被答辯人：劉，男，36歲，農民，白族，住x省州XX村27號。
答辯人就被答辯人李提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：
請求事項：
1、請求駁回原告的全部訴訟請求；
2、本案訴訟費用由原告承擔。
事實和理由：
一、答辯人趙不應該對李死亡承擔任何法律責任，所支付的6000.00元為補償款而非賠償款。
1、被答辯人李以“事發當天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔賠償責任，沒有任何法律依據。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒有直接的因果關係，吃飯並不會必然導致李死亡。
2、x1年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷後因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒後擅自駕駛摩托車，加之車速過快導致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關係。
3、本案原被告三方就李死亡達成的協議性質屬於補償協議，而不是賠償協議。
x1年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷後，趙、劉從朋友角度出發，積極打電話通知其家人，並積極參與了李從鎮衞生所、縣醫院、州醫院的系列搶救工作。李死亡後，在溪南村委會工作人員的主持下，趙和劉從人道主義的角度出發，於x1年04月08日與被答辯人李就李死亡問題簽訂了“協議書”。根據該協議書第1條約定：“趙、劉二人自願一次性彌補李家屬壹萬貳仟元（1x0.00元），每人承擔6000.00元”，該協議書明確地載明該1x0.00元是“彌補”款，即補償款，而不是賠償款。説明在簽署該協議時，各方當事人認可這是一份補償協議，而不是賠償協議。
二、答辯人李不顧已經發生法律效力並已經履行的協議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。
根據三方x1年04月08日簽訂的協議書第2條約定：“李家屬無異議，付清彌補資金後，當事三方和睦相處、互相關照，三方簽字後，三方不得以任何藉口糾纏此事”；據此約定，趙和劉進行一次性補償後，三方不得以任何藉口糾纏此事。趙和劉已經按照協議履行了補償款支付義務，意味着三方因李死亡而產生的民事權利義務關係已經終止。
三、原被告三方簽訂的補償“協議書”使原有的法律關係變成了合同關係。
原被告三方於x1年04月08日達成的補償協議書，雙方的意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效，
根據《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”本案當事人三方自願達成補償協議，並已實際履行，該補償協議並不違反我國法律、行政法規的強制性規定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協議的約定履行相應責任。當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協議，應視為三方以協議排除了法律規定的侵權損害賠償責任的適用，三方因自願協商而達成協議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關係變成了合同關係。因此，本案中三方簽訂的一次性補償協議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基於合同關係形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調整。
四、當事人趙和劉已經全面、完整地履行了該協議書，意味着原被告三方因李死亡而產生的權利義務關係已經終止。
協議簽訂後，如果義務人不履行義務則承擔違約責任，如果義務人已將補償協議履行完畢，那麼合同之債權債務關係就隨之消滅。本案三方簽訂的補償協議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經依協議支付相應補償款，就無需再承擔任何責任。
綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李死亡沒有任何過錯和責任，不應該對李死亡承擔任何法律責任；本答辯人在李死亡後，考慮朋友關係，從人道主義的角度出發，與其他兩方當事人就李死亡補償問題達成了補償協議書，該協議書各方意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效；答辯人已經全面、完整地履行了協議約定的補償義務，當事人三方因李死亡而產生的民事權利義務關係已經終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達成補償協議並獲得履行後訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規定，沒有任何法律依據，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院依法予以駁回。
此呈
XX縣人民法院
答辯人：趙
x1年09月20日
蒙田範文網