對於李鴻章，無人不曉，誰都知道他是那個簽了一系列晚清屈辱條約的人，不少人好因此給他冠上了了賣國賊的稱號。學習了近代史可謂讓每個學生難受的了極點。從古代史那引領世界好幾千年，到近代落後捱打一百年，巨大的落差，感情上是難以接受。如果我有阿寬的超能力，我相信我回去修正歷史的。於是，所有的憤怒發泄到李的身上。簽了那麼多條約，果然賣國賊無疑。
上學期無意去旁聽了一個法律專業同學的商法課。碰巧那老師講到晚清時期民商法律問題，其中他講了一些對於李的看法。説他是晚清第一能人，大清帝國的裱糊匠。詫異呀，與我所知大有出入（不要笑我孤陋寡聞哦），他能牛在哪呢。之後很留意他向我們推薦的`的一本書——梁啟超的《李鴻章傳》。説來慚愧呀，暑假借來竟沒有讀，原封不動的還給圖書館。終於，在這一星期下定決心，讀完了。
李和樑分屬不同的政治派系，對其所説，還是比較可信的。也可見樑對其還是相當敬重的。或許，維新派和洋務派還是一脈相承的關係呢。讀完這本書，對李鴻章可謂大有改觀。
書中説李鴻章是時勢所造之英雄，而非造勢時之英雄，我深表贊同。正像樑所説，吾敬李鴻章之才，惜李鴻章之識，悲李鴻章之遇。具體原因我也不講述，未免有照搬之嫌。我只説説幾點我所轉變的看法。
看完此書後，不禁為李扼腕歎息。從鎮壓太平天國發家，之後又平了北方的捻亂，卓越的軍功足以光耀門楣，就像郭子儀一樣挽救了大唐。開辦洋務，風雲中外政壇四十餘年，風光無限啊。到1895年，七十好幾了，我倒情願他死了，這樣就不用揹負國人的詬罵了，相反，絕對是十九世紀的偉人。但如果這樣就不是李鴻章了。
他的由盛而衰猶如大清的命運，李的衰亡史即為大清的衰亡史。他不如曾國藩，他的老師急流勇退，保住了一生的好名節。試想，李鴻章也功成名退了，當時中國還有誰可以頂替他的位置。我們詬罵他，可我們如果坐在那個位置上，能保證做得比他好嗎。人才匱乏，出了一個李鴻章，我們就應該謝天謝地了。沒有他，還指不定會是什麼樣子呢。
大清的裱糊匠，縫縫補補而已，那時的人們不都是這麼做的嗎，他只是其中一個。興辦洋務，他比誰都渴望國家強大。簽署屈辱條約，沒有誰比他更撕心裂肺。書中有一情節讓我不禁落淚。十年前，李鴻章在天津傲慢的接見了伊藤博文，根本不放在眼裏。十年後卻在日本低聲下氣的與其簽訂了馬關條約。國內叫罵聲一片時，誰又能理會李當時的苦楚。
在國內無一人之時，李鴻章站起來，獨自承擔了這一切（雖然他辦的不那麼好，可誰又保證辦的比他好呢），他應該受到尊敬，他是個英雄，至少他是內心強大，敢於承擔責任的人。
我們的歷史教科書羅列式的史實，很容易誤導我們在心裏將李鴻章一棍子打死，對此我向好幾年對其的誤解表示“懺悔”。你怎麼樣呢？
讀這本書之前，我對李鴻章的印象僅僅停留在歷史書中對他的簡單概括：剿滅太平天國，洋務運動，簽署不平等條約。鎮壓太平軍，讓我感到可氣，簽署不平等條約讓我幹都心痛，即使實操辦洋務運動，但北洋水師的覆滅讓我徹底的認為他是個無能賣國賊。
在一次去圖書館找關於曾國藩的圖書時，我看到了梁啟超先生寫的《李鴻章傳》。對於梁啟超，在我們心中無疑是變法英雄，著名的政治活動家、史學家、文學家，並且他們在政治上還是敵人。我便想看一看，在樑公的筆下，李鴻章又是個怎樣的人。
這本書給了我耳目一新的感覺，為自己的學識感到羞愧，對樑公的見解感到由衷的敬佩。並且讓我們從新認識了這的備受指責的晚清重臣—李鴻章。 書中，樑公對這位飽受爭議的人物評價頗高，開篇就是“天下惟庸人無咎無譽”， 針對世人人對李鴻章的貶諷，樑公用客觀的事實，理性地定位李鴻章，評價李鴻章一生的歷史功績和歷史地位。 讓我印象最深刻的是樑公寫的一句評價：李鴻章是事勢所造英雄，而非造勢之英雄。
李鴻章是晚清統治階層裏為數不多的傑出人物之一。他的見識超出同儕，對當時中國現狀深切憂慮，深知中國處於“三千年來一大變局”，於是他倡導洋務運動。他也是中國近現代化事業的主要開拓者，洋務運動時期他開辦工廠，修建鐵路，建設海軍，辦新式學堂，派留學生留洋，這些方面無不對中國近代的發展做出了卓越的貢獻。只可惜他學習洋務之皮毛、改良經濟而不改良政治，最終沒有把中國帶向富強。再加上甲午海戰的失敗以及代表清政府簽訂了一系列的不平等條李鴻章傳讀後感約，他被當時四萬萬國人 咒罵着 及後世之人 痛斥着 ，而 他的功績也在無形中被否認。
縱觀其一生，可圈可點處眾多。生逢大清國最黑暗、最動盪的年代，他的每一次“出場”無不是在國家存亡危急之時，大清國要他承擔的無不是“人情所最難堪”之事。李鴻章所居“乃數千年君權專制之國，而又當專制政體進化完滿，達於極點之時代”另外他又是個深受封建思想影響的人，鑄就了他人生的悲哀。
看完書之後，感慨頗多，心中也難以掩蓋對李鴻章的同情和惋惜，生不逢時的他，承受了太多的國家和民族的責任，在燈枯油盡之際，還被迫與俄國公使簽下密約，還仍放心不下國家…這一切也深深的打動了我。
蒙田範文網