(俞)文豹曰：“古今論孔明者，莫不以忠義許之。然餘兄文龍，嘗考其顛末，以為孔明之才，謂之識時務則可，謂之明大義，則未也。謂之忠於劉備則可，謂忠之於漢室則未也。其説有四：
一者，備雖稱為中山靖王之後，然其服屬疏遠，世數難考。温公謂猶宋高祖自稱楚元王后。故《通鑑》不敢以紹漢統，況備又非人望之所歸。周瑜以梟雄目之，劉巴以誰人視之，司馬懿以詐力鄙之，孫權以猾虜呼之，亮獨何見而委身焉？藉使以為劉氏族屬，然獻帝在上，猶當如光武之事更始，東征西伐，一切聽命焉，可也。
二者，備之枉駕草廬也，始謀不過曰：‘主上蒙塵，孤不度德量力，欲伸大義於天下。’其辭甚正，其志甚偉。自亮開之以跨荊益成霸業之利，而備之志向始移，無復以獻帝為念。由建安舉兵以來，二十四年，天子或都許，或居長安，或幸洛陽，宮室煨燼，越在籬棘間，備未嘗使一介行李詣行在所。今年合眾萬餘，明年合眾三萬，未嘗一言稟命朝廷，而亮亦未嘗一談及焉，蓋共帝蜀之心已定於草廬一見之時矣。
三者，曹操欲順流東下，求救於吳，無一言及獻帝，而獨説以鼎足之説。夫鼎足之説，始於蒯通。然通之説韓信以此，猶有漢之一足。當三國時而為是説，則獻無復染指之望矣。賴周瑜漢賊之罵，足以激怒孫權，故能成赤壁之勝。若亮若備，何以厲將士之氣，服曹操之心哉？荊楚之士，從之如雲，非從備也，乃從漢也。
四者，備之稱王漢中，則建安二十四年也。獻帝在上，而敢於自王。及稱帝武擔，則聞獻帝之遇害也。亮不能如董公説高祖，率三軍為義帝縞素，仗大義。連孫吳聲罪討賊，乃遽乘此即帝位，而反鋒攻吳。晉文公有言：‘父死之謂何，又因以為利。’故費詩以為大敵未克，便先自立，恐人心疑惑，而諫以高祖不敢王秦之事。亮反怒而黜之。夫以操之奸雄，其王其公，猶必待天子之命，荀彧且以此憤死。以丕之篡逆，亦必待獻帝之禪，楊彪且不肯臣之。備雖稱宗室，而亦臣也，何所稟命，而自王自帝？固方嘵嘵以興復漢室為辭，不知興復漢室為獻帝耶？為劉備耶？亮即有心於帝備[]矣。萬一果能興復，將置獻帝於何地？
出師一表，雖忠誠懇懇，特忠於所事耳。其於大義，實有所未明。管仲樂毅之事，君子所羞道者，以其但知有燕齊而不知有王室也。亮乃以管樂自許。宜其志慮之所圖回，功業之所成就，止於區區一蜀耳。或者但為備劉氏宗也，備帝蜀，則漢祚存矣；亮忠於備，即忠於漢矣。籲！無獻帝則可，有獻帝在，而君臣自相推戴，則赤眉之立盆子，亦有辭於世矣。春秋之末，諸侯爭強，周室微弱，孔子無一日不以尊王為心；若如亮之見，則魯同姓也，亦可奉之為王矣。天下後世惟持此見，故於亮之事無孱置異議於其間。文中子曰：通也敢忘大皇昭烈之懿識，孔明公瑾之盛心。噫！漢之君既稱獻帝，魏之君又稱武帝，吳之君又稱大皇帝，蜀之君又稱昭烈皇帝。天無二日，民無二王。一天下而四帝並立，可乎？’通這見如此，宜其為讀書之僭也。餘兄嘗以是説取解於同文館。”
毛澤東：【其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。】
(摘自《黨的文獻》 原題《毛澤東兩評隆中對》：【毛澤東對《隆中對》在戰略上的這個失誤的批評，是有道理的。兵法曰：“勝兵若以鎰稱銖，敗兵若以銖稱鎰”;“我專而敵分，我專為一，敵分為十，是以十攻其一也，則我眾而敵寡，能以眾而擊寡者，則吾之所與戰者，約矣。”因此，集中優勢兵力戰勝敵方，特別是己方處於劣勢時，主動調動敵方而不被敵方調動，使己方兵力相對集中，敵方兵力相對分散，各個殲滅分散之敵，便成為用兵者所要遵循的重要原則。然而《隆中對》在力量部署上分散用兵，違背了這一原則。按照《隆中對》的部署，劉備“跨有荊、益”之後，將面臨這樣的形勢：既要派兵守衞荊州門户，又要費力經營川蜀；“一旦天下有變”，還要兵分兩路，進取中原，“命一上將將荊州之兵以向宛、洛”，劉備則“身率益州之眾以出秦川”。更為不利的是，荊、益兩州相距千里，更有“難於上青天”的蜀道相隔，在當時的通訊條件下，兩路兵力很難相互呼應，協同作戰。真可謂“千里之遙而二分兵力”。待到後來，關羽鎮守荊州，守衞門户；孔明留守成都，鞏固後方；劉備駐守白帝城，以應東、西之變，更是“三分兵力”矣。倘若實力足夠強大，客觀條件對自己足夠有利，則二分、三分兵力或當無妨。但實際上，從當時實力對比看，蜀國力量最為薄弱(漢末十三州，魏佔其九，吳、蜀各佔其二)。本就力量單薄而客觀條件又不允許，卻二分以至三分兵力，正如毛澤東所言，“安得不敗”?毛澤東深諳中國古代兵法，經常強調“一個拳頭打人”，並且在中國革命戰爭實踐中導演了多次“集中優勢兵力，各個殲滅敵人”的經典戰例，對於《隆中對》在戰略上的失誤，當在深諳之中。】
王夫之：諸葛公之始告先主也，曰：“天下有變，命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川。”其後先主命關羽出襄、樊而自入蜀，先主沒，公自出祁山以圖關中，其略定於此矣。是其所為謀者，皆資形勢以為制勝之略也。蜀漢之保有宗社者數十年在此，而卒不能與曹氏爭中原者亦在此矣。
以形勢言，出宛、洛者正兵也，出秦川者奇兵也，欲昭烈自率大眾出秦川，而命將向宛、洛，失輕重矣。關羽之覆於呂蒙，固意外之變也；然使無呂蒙之中撓，羽即前而與操相當，羽其能制操之死命乎？以制曹仁而有餘，以敵操而固不足矣。宛、洛之師挫，則秦川之氣枵，而惡能應天下之變乎？
乃公之言此也，以宛、洛為疑兵，使彼拒我於宛、洛，而乘間以取關中，此又用兵者偶然制勝之一策，聲東擊西，搖惑之以相牽制，乘倉猝相當之頃，一用之而得志耳。未可守此以為長策，規之於數年之前，而恃以行之於數年之後者也。敵一測之而事敗矣。謀天下之大，而僅恃一奇以求必得，其容可哉？善取天下者，規模定乎天全，而奇正因乎時勢。故曹操曰：“任天下之智力，以道馭之，無所不可。”操之所以自許為英雄，而公乃執一可以求必可，非操之敵矣。
且形勢者，不可恃者也。荊州之兵利於水，一踰楚塞出宛、洛而氣餒於平陸；益州之兵利於山，一踰劍閣出秦川而情搖於廣野。恃形勢，而形勢之外無恃焉，得則僅保其疆域，失則祗成乎坐困。以有恃而應無方，姜維之敗，所必然也。當先主飄零屢挫、托足無地之日，據益州以為資，可也；從此而書宛、洛、秦川之兩策，不可也。陳壽曰：“將略非其所長。”豈盡誣乎？
易中天：【諸葛亮是一個傑出的政治家，未必是一個傑出的軍事家，諸葛亮的軍事才能是值得懷疑的。現在成都的武侯祠還有清人趙藩寫的一對攻心聯，他説“能攻心則反側自消，從古知兵非好戰；不審勢即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思。”這一幅攻心聯其實是委婉地批評了諸葛亮，批評他在劉備去世以後主持蜀國工作的時候窮兵黷武，寬嚴皆誤。】
【諸葛非將略之才。關於諸葛亮的才能其實原本是有定論的，沒有什麼必要來爭議，陳壽説的很清楚，也是十六個字，“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”，這是陳壽對諸葛亮能力的非常準確的評價。這個評價的意思是説，諸葛亮的政治才能高於他的軍事才能，在他的軍事才能當中治軍的能力高於用兵的能力，非常準確，有什麼好爭議的呢？之所以有人爭議，是有這麼一個證據，是據《諸葛亮傳》説諸葛亮病逝退兵以後，司馬懿打過來以後巡視了諸葛亮留下的軍營，説了這麼一句話，天下奇才也。很多人就根據這句話就認為諸葛亮是傑出的軍事家，他不知道，司馬懿僅僅是肯定了諸葛亮的治軍。諸葛亮治國是有的，治軍也是有的，會治軍不等於是會用兵，用兵的問題司馬懿另有評價，這個評價在哪裏呢？在《晉書·宣帝傳》。原文是這樣的，“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權”，什麼意思呢？就是他的志向很大，但是抓不住機遇，他的謀略很多，但是沒有決斷，他喜歡帶兵打仗，但是不知道權變，權變就是隨機應變，這個權不是權力的權，是權變的權，就是他不能隨機應變，他只能規規矩矩地打正規戰，而一旦戰爭形勢發生了變化，他就不知道怎麼辦了。用今天的話説就是他志大才疏，眼高手低。】
蒙田範文網