從海邊回來的公交車上，心，還像霧氣的天空。坐在座椅上，望着車窗外緩緩後移的風景，才發現霧氣而清冷的城市，今天是這般江南的夢幻。
也許是自己沉浸於車窗外，我不關心車上上下下的人。不知什麼時候，身邊多了兩個人，聽聲音是兩位中年婦人。她們的振振有詞打亂了我的思緒。其中一位有些陰陽怪氣的説道：現在的年輕人，嬌貴的可多了，見了年紀大的也不讓座，裝看不見我一聽，火就大了，本來我就一天水米沒打牙，又吹了海風，頭暈暈的，我説：抱歉，我整容了，實際我七十歲了。
那一刻，我很想説我討厭被道德綁架。
尊老愛幼是美德，給老人孩子，給抱小孩的人讓座並無厚非。但那些都是自覺自願的，不是所有年輕人都時刻身體棒棒的，不是所有人都可以隨時隨地大俠一樣仗義相助，況且，讓座是自願的美德，不是道德綁架，不應該如是説。如此刻薄言語之人，即便上了年紀也不是什麼善類。那些老者不仁慈，難道天底下老人都要一概而論，而奉為神明嗎？到哪裏都有優越感嗎？尊老，來源於：中華傳統美德；尊老，來自於：您，值得我們尊重！
最後我想説：社會道德綁架了我們，卻不能改變我客觀的是非觀念，我是我，不是別人怎麼説。
為什麼首富就一定要捐錢呢？為什麼首富就一定要捐的比別人多呢？馬雲的財產有自己分配的權利，網民又有什麼權利凌駕於道德之上去指責不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什麼是道德綁架。
所謂的“道德綁架”，只可能是在用聖人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。比如，要求一個人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這儘管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這並非他的道德義務。“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對於“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衞作為一種“公共善”的道德。那些把什麼都稱之為“道德綁架”的人，等於連這樣的道德底線和道德義務都要取消。
觀點二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在於個人的修身養性與精神發展，並進而形成羣體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同於並高於法律，沒有任何強制性和規範性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，紮根於人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在並沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律範疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規的行為進行的道德批判，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”
本身並不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。
自願是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關注的效果，成功於一時，但是傷害的卻是慈善事業的基礎。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標籤如果借了款，其他需要幫助的人羣起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業都投入到了慈善事業之中，健康的慈善環境對慈善事業的可持續發展也愈加重要。現代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平台是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。
此外，還應該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進慈善事業發展，更要完善醫療保障制度。
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標籤和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悦悦事件”，在水落石出之後，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先後被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們如果承認有錯，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認罪，那就一直盯着，反覆折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應該是道德完善的人，以此要求他們承擔其道德義務，是無可指責的高尚行為。仔細想來，我們只是藉此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方週末》的一篇文章，非常好地復原了現場，證明絕大多數人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悦悦——僅僅因為與悲慘的事件相關，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當然，在我們眼裏，本來就沒有什麼無辜的人，問題僅僅在於誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達人王功權私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發生關聯，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發現了肥美的獵物，可以一展絕技，於此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在於，媒體樂於鼓動這種本能，並從中收穫“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意製造道德審判之嫌。一個冷酷大學生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德塗污卻令人不安：我們真的不得不採取誇張的道德手段致人於死地嗎？處於中國當下情景中的人們，當然理解這種無奈的司法現實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例説我們應該看到更多道德的影子才是。事實上，滿街觸目可見不道德的行為。這隻有一個解釋：當我們用道德追問別人時，自己驕傲地站在高處；而當我們混入生活海洋中時，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在於，做好事的拾荒婆，也被媒體反覆追問救人動機，得到表彰後又遭鄉親詆譭和盤剝——當她是一個卑微的拾荒婆時，沒有人會正眼看她一眼，當她做好事出名後，所有的人和官員都要來佔便宜，如果佔不到便宜，比如借不到錢，鄉親們轉身就會把審判的冷箭射向這個感動中國的人。
小悦悦死了，一番嚴厲地道德審判後，什麼也不會改變。我們既是審判者，也是冷漠者，甚至也常常成為作惡者。這就是國情和人心。套用梁漱溟先生晚年的著名句式，我要弱弱地問一句：2020年，世道人心會好嗎？
什麼是道德綁架？所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現在社會中卻時常出現這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒症的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫療費用，只好在網上求助捐款。可卻有人説，若女孩子被醫好，就讓她捐出一個腎。這件事情就是典型的道德綁架，“捐款”本來就是一個你情我願的事情，卻要因為是在幫助別人的情況下就對其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網絡上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務去這麼做。網上的標註也是無理的，更讓人進退兩難，這種越過了義務的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什麼原因呢？
首先由我來看，進行道德綁架的人自身利益並不會隕害，於是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對另人進行道德綁架。畢竟這種行為只會對別人產生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現自己的高尚，從而他們便無所謂地進行了道德綁架。
其次，是因為通過這種行為可以體現自己的高尚，從而滿足自己內心的虛榮心。這樣的好處都被他們給佔盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對於自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，於是他們常常用超乎聖人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎？這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都瞭解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己！
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭湧動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站台上幾乎擠滿了人，當然不缺前來旅遊的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看着就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最後一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間。空氣中充斥着各種各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們。可是在前排，有一個穿着時髦的年輕男子，坐在座位上，對於自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動於衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經過：由於公交車人太多，女士的孩子不想站着，就指着那位男子讓他讓個座，結果男子並沒有去理會，而是繼續看手中的雜誌。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指着男子的鼻子就是破口大罵，説他不懂得愛幼，這麼年輕還霸佔座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對着女士破口大罵，而是看了她一眼，説：“抱歉，我實在是不方便。”又低下頭繼續看書。
女子見自己目的沒達成，就開始對周圍人説：“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質彬彬的樣子，品德怎麼這麼壞呢。”這下人羣可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他説，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看着四周的人，眼睛裏滿是不解和無奈。.。
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫院，下車請準備。.。.。.”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了台階。人羣突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那裏説不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，彷彿是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
今天我在微博上看見一條消息，關於讓座，一個女孩子生着病坐在椅子上，來了一個老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個女孩十分的沒有羞恥心，最後女孩迫不得已讓了座位。
通過這個事情，我們真的應該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個規定，我們不應該道德綁架任何一個人，當讓座這件事情過去誇大，這個世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導我們要尊老愛幼，上車的時候也會聽到車上的乘客請給老弱病殘孕等人讓座，讓座這個詞已經深深地刻入我們的腦海裏，看到老人，孕婦，殘疾人的時候都會反射性的讓座，這個是一件好事，畢竟體現了一個人的素質涵養，我們的國家也是一個文明古國。但是有的時候，一些年輕人生病或者是身體不適的時候，因為年輕看不出來，大家強行道德綁架非得逼着人家讓座，這個是不提倡的，我們不應該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風氣應該制止。
創造和諧的社會首要條件就是約束自己。
談到道德綁架，在這個信息技術飛快發展的時代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實質上實際上是在綁架自己。
綁架都事出何因綁架？網絡世界給予了使用者太多的言論自由，以致於使用都所需承擔的後果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔負什麼而能收穫什麼的行為被這種低能者所推崇，也就是為什麼總能在微博留言下方看到應該捐款。
互聯網是一種工具，現在被錯誤的方式使用着，説到底，是使用者素質差的問題，別人擁有的多，所以應該兼濟天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應該就是他們一直作為評論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達到了那個高度，可能還不如一個平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修養。這是世間最高明的學問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評點世事，其真不怕誤導世人的價值觀。窮者應獨善其身，而抱着鍵盤他們一無所有。
時代在發展，思想在進步，身為新時代的青年，思想的深度與知識的廣度同樣的重要，中國經濟的快速發展同樣需要文化的快速發展。別讓道德綁架了時代迅捷的步伐。
當代在發評論時，為何不將“應該”，“你要”刪掉？
子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是聖人之舉，是行善的標杆；可孔子卻不加讚賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對於行善之後是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。
一筆贖金對於子貢這樣的大户人家來説或許並不算什麼，然而對於辛苦躬耕一輩子的農户人家來説將是不菲的鉅款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而後坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事蹟大肆宣揚，人盡皆知之後，我們不妨假設，普通農户再次遇到魯人時定會有所猶豫。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背後仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱讚。比爾蓋茨宣佈過世之後捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背後卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情。特別是對於那些富可敵國的商業大亨來説。天津爆炸案之後，千萬網友竟在馬雲微博評論中紛紛留言逼捐。“你這麼有錢，為什麼不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”。.。.。.這樣的言論一番番地攻擊着馬雲，萬千網友躲在電腦屏幕之後握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀着自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬着，漸漸“取不取”“捐不捐”並不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，佔據較高社會地位的人們被推上了道德的邢台。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自於我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痺了普通人的善良之心，挾持着社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意抬高着行善的門檻。
他旁邊有一個站着的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看着我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍揹包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍着頭疼找到一顆糖時。後背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭。“喲，小夥子真沒公德心，就不能讓個座嗎？。”他的頭已經快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論着他。幾分鐘後甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人羣説“沒關係，沒關係。”
聲音更大了。“嘖嘖嘖。”“真厚臉皮。”“他居然能巋然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人羣中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會裏，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當你拿着“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫牆是，扶過馬路是，學生因為老師罰而自殺也是。你不是當事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”並不能代表一切。這很垃圾。
網絡與現實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
孔子的學生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉，拒絕了相應的獎勵，但他卻得到了世人的讚揚。
反觀這個過程，子路與子貢毫無疑問都是大善人，然而子路接受了答謝，便落下話柄。其實接受獎勵是子路自己個人的權利，作為旁觀者，又怎麼能用道德去綁架他人自身的權利呢？
然而在當今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。
每天下午五點，南京鹽倉橋附近都會有一對老夫婦搬着板凳在停車車位坐下，為其兒女“人肉佔車位”。乍一看，夫妻倆人為兒女辛勤付出，實屬温情有加。然而如此一做，讓別人無法停車，給附近的車主帶來了極大的困擾。這就大有“我倆一把老骨頭了，冒着寒風為兒女佔個車位有錯嗎，你們年輕人不知道讓讓老人啊”如此種種道德綁架之嫌了。誠然，夫妻倆對兒女的愛那是無可厚非，然而這種愛是否太自私？是否用道德綁架了他人的利益呢？
這也不過是冰山一角罷了。
近日，武漢一年輕人因不讓座被老人暴打；瀋陽一女孩為老人讓座時因嘟囔一句“憑什麼是我讓座”而遭到其家屬暴打；杭州一小夥因沒給抱着孩子的年輕夫婦讓座，被扇五個耳光……讓座是美德，尊老也是美德，但如果倚老賣老，打着道德的旗號以圖自己一時舒適，就未免太過自私了。對此我只想説，讓座本是美德，切勿用道德綁架美德，不發自內心意願，又怎麼稱得上美德呢？
生活中時常遇到乞丐。每當看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其悽慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢。”實在忍不了如此道德綁架，我徑直走回拿回我的錢，只説：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的。”説罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想着利用道德綁架混飯吃的人生態度吧。
正所謂：己所不欲，勿施於人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風，還道德一個更體面的形象！
蒙田範文網