現在的社會上，出現了很多的道德綁架，有些人倚老賣老，處處讓年輕人以老為先，進行道德綁架，還有些仗着自己是農村人，不知道一些規矩，常常説自己是農村人，不像大城市裏的人什麼什麼的……關於這些道德綁架，我也是無奈。
有一次，我帶着溜冰鞋去公園玩，一個小弟弟直接搶過我的滑輪，對他婆婆説：“婆婆，我要玩這個！”那位婆婆看也沒看我就直接給小弟弟換上，我有些尷尬的説到，“婆婆，這個是我的，麻煩您還給我。”那位婆婆看看我説：“給我孫子玩玩，他還小，玩玩也沒什麼，等一會兒就還給你。”我也不好意思拒絕，只好同意了。
過了一會兒，我向那位婆婆説到：“婆婆，我要回去了，滑輪麻煩您還給我。”那位婆婆很生氣的説到，“我孫子才玩了多久，你就想要回去！你是一個姐姐，給弟弟玩玩不行嗎？”我有些尷尬的説到，“婆婆，是我要回去了，而且小弟弟也玩了不久了……”“什麼回不回去！你就是不想給我孫子玩！哪有你這樣的姐姐！”那位婆婆毫不客氣的朝我吼到，“可是，我也不認識你們啊……”“可是你是姐姐！他還是弟弟！他還小！你就應該讓着弟弟！”面對這婆婆的無理取鬧，我只好打電話給媽媽，那位婆婆才把滑輪還給我。
還有一次，我看見一個阿姨在一個化粧店裏面和店長吵起來，圍觀一聽後才知道是那一位阿姨要求把五百多的化粧品按照一折的價錢賣給她，店長不同意，並表示那已經都低於自己的成本價了，實在是不行。那位阿姨就説店長們是城裏人，瞧不起農村人之類的，讓店長們非常的難堪尷尬。
不光現實上，連同網上亦是如此，有很多粉絲説自己是一些網紅的老粉，要求網紅們給粉絲們一些福利啊，紅包啊之類的，這些還不算過分，有過分的是天天纏着網紅，要求網紅讓他們進去ta的工作室之類的。
道德綁架是非常不好的行為，這種道德綁架會讓你身邊的人身進一些尷尬的處境裏，它會讓人降低對你的好感度，它是一種非常不好的行為，所以，我們拒絕道德綁架！
子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是聖人之舉，是行善的標杆。可孔子卻不加讚賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對於行善之後是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。
一筆贖金對於子貢這樣的大户人家來説或許並不算什麼，然而對於辛苦躬耕一輩子的農户人家來説將是不菲的鉅款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而後坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事蹟大肆宣揚，人盡皆知之後，我們不妨假設，普通農户再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背後仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱讚。比爾蓋茨宣佈過世之後捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背後卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情，尤其是對於那些富可敵國的商業大亨來説。天津爆炸案之後，千萬網友竟在馬雲微博評論中紛紛留言逼捐。“你這麼有錢，為什麼不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”。。。。。。這樣的言論一番番地攻擊着馬雲，萬千網友躲在電腦屏幕之後握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀着自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬着，漸漸“取不取”“捐不捐”並不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，佔據較高社會地位的人們被推上了道德的邢台。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自於我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痺了普通人的善良之心，挾持着社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意抬高着行善的門檻。
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統美德更是源遠流長。在千百年前，《世説新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，於是在中國幾千年來的發展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規範，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負擔。
在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥着委屈。我們渴望着公平的對待，期待着有個人能站出來説出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應該讓着他”這樣類似的言語，於是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔負起的使命。其實，在我們在嚴格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最後被顛倒了黑白。於是我們大膽發問，何錯之有？真相便是我們都盲目於“道德”的旗號，而被進行了行為上的“綁架”！
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬雲的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網友指責馬雲“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應該捐1個億”……好在逼捐的網友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。
慈善的首要原則就是自願，哪怕他是中國的首富，他也有權力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎麼樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以聖人望於人，吾未見其尊也。”道德是一種修養，不是一種義務，我們應該去呼籲人們去做，而不是由此化為了利器，去責備他們為什麼不做；我們做好事，也不應該勉強別人也照着我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。
人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進社會的安寧和諧，平息糾紛與**。可如果道德成為人人手中強制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設法拔去。
毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心。現實中我們最愛拿道德説事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習慣於道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起羣眾的躁動，輿論下的**；反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的本真，也是時候將道德放回它原本的位置，在運用中以事論事，這樣在許多問題上也會少些偏頗。
什麼是道德，就是你知識不全卻可以用它去彌補；但是如果你沒有它卻無法用知識去彌補的一種修養。但是如果你強行讓別人有道德的話，那你同樣遭人唾棄。
這是一個真實的故事：發送在我和我的家人在深圳坐地鐵的時候。一個老爺爺上了地鐵，見沒有人給他讓座，竟破口大罵起來：“你們這些年輕人，太沒素質了，見到老人也不知道讓座嗎？”車廂裏並沒有人回答。沒想到老人更加變本加厲，直接用枴杖指着一個年輕人就是一頓罵：“你這麼健壯的小夥子，站一會又不會礙着你，難道你的父母沒有教過你要尊老愛幼嗎？”
那個年輕人實在忍不住了，對老人説：“大爺，現在都是下班高峯期，大家都很累，不讓座也情有可原，要不您先等一等，看看下一站有沒有人下車，若有，您便坐，若沒有，您也不能強求別人給您讓座。畢竟幫您是情分，不幫您是本分。”大爺聽到這話，氣得不行，但其他年輕人似乎很贊成這種説法，一時間，誰也沒有站起來讓座，而那老人也氣氛的往其他車廂走去。
其實，在生活中，經常能見到這類人，他們強求別人要有道德，如：公交車上強行讓座，強行捐款，發獎學金時強行讓別人請客等等。他們要求別人要有道德，可我覺得他們才是最沒有道德的人。
道德，是一個人的修養，可這也要建立在自願的基礎上。舉個例子：《孔融讓梨》這個故事想必大家都聽過，但如果孔融不願意讓出梨，而是被家人強行讓出的話，那他的內心會怎樣？肯定不好受。
道德，固然是一個人最重要的修養，但如果建立在強行的基礎上，那麼這個讓人強行讓人講道德的人最沒有道德。
大家肯定都聽説過道德這個詞。不過，最近出現了這樣的一個詞，名叫“道德綁架”。
道德這個詞的意思無非就是人們的善良和遵守。而綁架呢就是一種迫害他人的形式。道德綁架從字面意思上理解就是用善良來危害他人。但大家肯定問，善良怎麼會危害他人呢？不要着急，聽我講一個故事。
有一個25歲的女孩，她的媽媽得了白血病，但她很幸運，她的爸爸媽媽有着足夠的積蓄，而這個女孩收入也很高，因此女孩的母親治療費還是夠用的。
但女孩的反應並不是立即給母親治療，而是在各大交友網站上哭訴自己的悲慘遭遇，求助捐款。有人因為同情創建了捐款羣，並把女孩最好的朋友拉了進去，還私聊讓她給女孩捐款。但她沒有這麼做，而是在羣裏發了一句“深表同情，無能為力”。隨後女孩立刻怒斥道“你也是有父母的人，怎麼能這麼冷血”。
故事到這就結束了。母親生病，第一想到的不是給母親治病，而是用他人的善良而博取同情心和錢財。而他人沒有能力幫助她時，就在別人的身上貼上“冷血”“無情”的標籤。
大家現在能大概知道道德綁架是怎麼回事了吧。這種利用善良而危害他人的人是令人可恥的。上海交大教授竇令成説過一句話：“現在人和人之間的矛盾，主要是來源於那麼一撥人，慣於用聖人的標準衡量別人，用壞人的標準要求自己。甚至以‘道德’‘善良’的名氣去強迫別人，來達成自己的私慾”。
這就是道德綁架，從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是我們真的懂得道德麼？
道德綁架令我們深思。也值得讓那些懂得“道德”的人反省。
某八旬老人坐動車看病，女兒只買了半程的坐票，半程後被女大學生請了起來，其女兒要求一起坐被拒絕而爭執，後來一名中年男子給老人讓座，其女兒留下一句一味深長的話：“年輕人啊，應該多學學。”女大學生為此感到委屈，做自己的位置錯了嗎？我認為讓座也要尊重他人，合法正當的權利，真正的孝順不能依靠道德綁架。
關愛老人是中國道德的核心，是“忠孝”。其中最重要的一部分讓座老人天經地義，但是要做老人也要尊重他人合法正當的權利。人們的合法權利是法律授予的法律，面前人人平等。老人的女兒也一樣，其女兒沒有為了孝順父母而侵犯他人正當權利的特權。女大學生既然付出了全程車票的車錢，就應當享有全程坐座位的權利。讓座只是中國人思想觀念中的倫理道德，法律是中國長治久安的最基本，最重要的保障，是國之根本。當道德觀念與法律觀念相沖突時，我們應選擇法律，維護法律權威。因為與道德倫理相比，法律才是規範人們社會行為最重要的原則，最根本的底線。一旦法律的權威被踐踏，那麼國之根本就會被動搖，國將不存。所以孝順的倫理道德與法律規定的權利相沖時，請選擇尊重他人合法權利，他人正當權利神聖不可侵犯。
真正的美德讓座不能依靠道德綁架，讓座是中華民族的傳統美德中尊老愛幼的體現，但是老人女兒的行為實質上打着“要尊老愛幼要讓座”的名義進行道德綁架。
真正的美德是內心自發的，讓座也應是個人自願的，而不是外界進行道德綁架強行逼迫的。如果縱容這種尊老愛幼的口號而強行逼迫讓座的行為，只會給社會帶來不良的風氣。
真正的美德在人們心間，大家自有一把衡量是非對錯的尺子，真正的樣子應是自願不是被逼，真正的孝順是給老人要一張全程車票。
道德綁架在我們日常生活中並不少見，很多人打着道德的名義，去要求，脅迫或者攻擊別人。採用着聖人或者超人的標準去要求別人。我們周圍幾乎時刻都發生着道德綁架的事情，不論是電視上播報的新聞，還是身邊發生的事情，都讓人感到不舒服。
運動會上有項目沒人報，便強制讓誰去，不去就説是沒有集體意識。把自己感動的事情分享給朋友，別人沒什麼反應就説是冷血。動車上給老人讓座原本是一種美德，但現在卻形成了一種捆綁。這些事情屢見不鮮，給我們都造成了很大的困擾。
運動會原本就是讓人開心放鬆的時間，每個項目都是自願去參加，有能力的人也不會故意不報。所以為什麼一定要強制別人去參加他們並不擅長的項目？並且並不是沒有報名就是沒有集體意識，他們也會在其他方面為班級做出貢獻。分享感動原本是增進友誼的好方法，但卻經常結束一段友誼。不論感動與否都應該尊重別人的觀點，你不能把自己的觀點強加在別人身上。如果朋友被感動了只能説明你們很投緣，不感動也不代表連朋友都不能當了。而對於地鐵讓座這個富有爭議的話題，引用網絡上的一句話“讓座是情分，不讓是本分。”不要站在道德的高度去指責別人，每個人都有讓或者不讓的選擇。讓了給別人一句“謝謝”，不讓也不用去指責別人。
每個人都不容易，不綁架別人，不被別人綁架。道德綁架在一定程度上確實能幫助人們擁有的道德意識，但同時也會寒了很多人心。因為總是有很多自以為熱血，實際上只是在湊熱鬧的人在“真情實感”的實施道德綁架。
道德，是社會意識形態之一，是人們共同生活及其行為的準則和規範。道德通過社會的或一定階級的輿論對社會生活起約束作用。道德也是我國流轉至今的美好品德，有時候也會被當作評判一個人的標準。追求道德，本是一種良好品質，可是隨着時代的變遷，漸漸衍生出一個新詞：道德綁架。
道德綁架其實就在我們身邊。在公交車上時“現在的年輕人啊，越來越不懂事了，看到老人都不會讓座了”，親戚帶着孩子來家裏玩時“不就是一塊表嗎？摔壞就算了，他只是個孩子，不懂事，你和他較什麼勁”，路邊看到乞丐給了點零錢時“看你穿得那麼好，怎麼只給這麼點啊，我那麼窮，你不應該多給點嗎”，在明星微博下的評論“這麼有錢還不如捐給山區，只會貪圖享樂”
他們自以為站在道德的制高點，把自己的想法強加在別人身上，一旦不一致就會出言諷刺，彷彿別人做了什麼罪大惡極的事。道德綁架便是以道德作利刃，當為人提倡的道德變成了束縛人的枷鎖，它便也成了導火索，只需一個火花就能將這個社會引爆。
道德應該是人們對自己行為的約束，是一種良好的意識形態。尊老愛幼，孝敬父母，尊師重道……這些都是優良的美德，為整個社會都增添幾分温暖人心的色調。可是，道德綁架讓原本的美德變了味，當禮讓從美德變成義務，當行善從主動變成被動，這個時代也像被顛倒過來一樣。這樣的綁架實在可怕，麻痺了人們的善良之心，挾持着大眾的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。當人們已經害怕厭倦了，道德也就隨之瓦解。
而我們應該更加重視道德，理性反對道德綁架，讓道德綁架不再是行善的絆腳石，讓社會被善意和温暖擁簇着，這才是它該有的樣子。
就在一小時前看到這個新聞標題時就覺得有些訝異，這到底是受到了多大的委屈需要使用如此這般式的方式表達抗議呢？不知道這是否也算得上是這幾年特別流行的詞——道德綁架？
具體從什麼時候開始不得而知，只是突然間發覺到伴隨着個人主義意識的愈來愈強，一部分人的行為在一部分人看來似乎是越來越不能被理解，而同時，這些事件的主角反而越演越烈。就個人所記得的這幾年類似此類新聞的有： 廣場舞，到此一遊，地鐵佔座，地鐵飲食，公共場合情侶行為等等，有人説是素質問題，（真的只是素質問題麼？我不是社會學家，正確答案我不知道。）看到這類新聞的相關評語更是讓人覺得人類思維邏輯的強大，具體不願也不必細説，畢竟人人都有説話的權利。只是很多時候在我們行使我們權利的時候最好也能記得相應的義務——尊重他人。畢竟，權利和義務是並存的，倘若人人只履行義務而失了權利那是體制問題，人人只顧行使自己權利而忘記相應義務那你所謂的行使的權利並非權利而是赤裸裸的傷害，這種傷害的對象可能是自己也可能是別人，更可能是雙方。
每個人生活環境不同，受教育不同自然看待問題解決問題的方式也不盡相同，我們不是當事人我們不知道具體怎麼回事，僅僅只憑着視頻去判斷去分析本身就有些欠妥，很多問題所反映的是一種類別的問題而非個體問題，網絡使我們的溝通更順暢了的同時也衍生一些不太正確的媒體相關信息的傳播，倘若大家在發表看法前多一些思考，多一些理解，多一些包容，那很多事情的後續發展可能就不一樣了。請不要用惡毒的字眼去批判那些你所看不慣的行為，情緒的發泄只是一時的，的關注也許應該放在事件發生所給我們帶來的生活啟示才是。個人建議僅供參考。
道歉不是形式，而是發自內心的愧疚與悔改。
——題記
在生活中磕磕絆絆無法避免，自然道歉也無法避免。但你是否思考過一個問題：“當道歉氾濫成災時，它是否會失去本質，而成為一種形式化的產物？”
我們從小就被灌輸：“打到別人要道歉，別人道歉要原諒。”於是，這種思想便深深刻在腦中，幾乎成為了條件反射。當我們傷到別人，首先想到的不是關心和問候，而是來自大人“為什麼不道歉”的責問。這時，道歉成了我們的心病，我們開始變得畏懼，灑脱全無。
那我們該如何擺脱這種困境，讓道歉真正成為發自內心的反思呢？這值得我們好好斟酌一番。首先，我們要觀察是否需要“大動干戈”去道歉，如果別人已經寬恕了你，那還何必一聲接一聲、祈求般地去道歉？那樣只會讓你顯得無趣與畏縮。其次，我們要真心的道歉。道歉，不是目標而是過程。真誠，則是這個過程中的助推器。有了真誠，一切皆有可能。最後，道歉並不尷尬，反而是一種放下擔子、重新開始的舒暢。放下了一個罪惡的負擔，難道不是一件值得開心的事嗎？
我們或許都認為，道歉和原諒是一對必然的'因果關係。如果別人道歉自己沒有原諒，那就是無理。我們必須清楚：道歉不是強求別人原諒自己的理由。你向別人道歉，別人完全可以不原諒。如果連一個殺人犯都能用“對不起來”贖罪時，那麼法律還有什麼價值？原諒你是情分，不原諒你是本分。但如果你足夠真誠，情分就會略佔上風。
一年一度的“道歉日”來了，你是否真誠的道了歉？
他旁邊有一個站着的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看着我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍揹包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍着頭疼找到一顆糖時。後背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭。“喲，小夥子真沒公德心，就不能讓個座嗎？。”他的頭已經快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論着他。幾分鐘後甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人羣説“沒關係，沒關係。”
聲音更大了。“嘖嘖嘖。”“真厚臉皮。”“他居然能巋然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人羣中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會裏，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當你拿着“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫牆是，扶過馬路是，學生因為老師罰而自殺也是。你不是當事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”並不能代表一切。這很垃圾。
網絡與現實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
“你這女孩子怎麼這麼不懂事，怎麼好意思看着我這樣一個老人家站在這，自己坐在那！別人沒教過你要給老人讓座嗎，啊？你這樣怎麼行呢！趕緊起來，讓我坐，趕緊的！”一位老爺爺對着坐在旁邊的一位女孩子吼道。
女孩漲紅了臉，低着頭坐在座位上，旁邊不知情的乘客也指着女孩七嘴八舌的議論着，指着女孩沒有素質。女孩羞愧極了，車還沒到自己的站就匆忙跑下車……
這是我偶然看到的一則新聞，事後我們瞭解到，當天是因為這位女孩子身體不舒服，所以不能讓座。這則新聞讓我很不明白，我為女孩的遭遇感到不平，我覺得這是赤裸裸的道德綁架！
雖然給老人讓座確實是我們社會大力提倡的美德，但是我覺得這並不是他人指責我們不給老人讓座的依據啊！我們每個人有時候都有自己的身不由己的理由，也會有不得以的時候，並且我覺得我們不能打着“道德”的名號為自己的私利去“綁架”她人，那樣對她們是不公平的。
現在社會上，諸如此類的情況和事件還有很多很多，以至於現在我們都有一種害怕心理，使得幫助他人添了一點不得已的感情色彩，道德幫助變了味，人們之間的關係有了隔閡。
就像有一次和姐姐一起坐公交車，還帶着兩個小孩子，因為不方便，我本想着坐在前面，但是當我坐下的時候，姐姐扯了下我的衣服，叫我坐到後面去，我很不解。後來姐姐説，如果你坐在前面的話，你帶着孩子不方便，以至於不能給那些老人家讓座，那些老人家會説你的，還是坐後面最好。
我聽了以後心一涼，想着是什麼讓人們之間的關係變的如此尷尬，我不敢説熟對熟錯，但是我一直認為道德綁架是現在社會上存在着普遍現象，也是一個很嚴重的問題，必須整治好。我們在生活中都應該時刻提醒自己是否對別人進行了道德綁架，同時也要用正確的心理去面對它。
別讓道德綁架了一顆顆真心，讓這一顆顆的心越來越遠，越來越陌生！
社會上屢次發生因年輕人沒讓座，被人辱罵、打耳光。有目擊者稱，這樣倚老賣老強行讓座，不是親眼所見真不敢相信。
每次類似的事件發生，都會引起大家新一輪的討論。給“老、幼、病、殘、孕”主動讓座的美德，在道德、公德的美其名曰下被牢牢捆綁，苗頭直指年輕人、看似很健康的人，似乎這一人羣只要不讓座就是道德有問題、素質不夠高。用一根理性的、彈性的道德之繩取代固有的“麻繩”，似乎比急於讓座更重要。道德不是規定和必須，因此可以有彈性。公共出行，乘坐汽車、火車等交通工具，乘客花錢買票、對號入座，並在旅途享受相應的服務，既是作為消費者買到的產品，又是作為乘客應當享有的、不可侵犯的權利。在某種意義上講，乘車時間內，乘客就是所購車票對應座號的“主人”，無座的乘客則是“客”，當需要他人為自己讓座時，不應覺得理所應當或理直氣壯。讓座屢屢成為羣眾熱議話題，與輿論導向有關。不論是在對號入座的公共交通工具上，還是在自己找座的公交、地鐵上，LED顯示屏、廣播中顯示、播放的永遠是給弱勢羣體讓座，而不是引導他們謙和的與先上車、有座位的乘客溝通。
這樣的提醒暗示了弱勢羣體就應受到特殊的照顧和保護，才導致他們“反弱為強”，以至於大動干戈、惡語傷人的“要”座。衡量讓座事件前，別忘了它前面還有一個“請”字。有座位的乘客不是超人，也不具備“肉眼B超功能”，往往很難一眼看出“隱形弱勢羣體”，例如，一些不痛不癢，但卻不適合長期站立的慢性病患者。因此，需要他人讓個座給自己還需説聲：“請讓座”，並客氣、和氣地向對方説明自己的不便之處。文明禮讓不是單方面的付出，還需要雙方的理解和肯定，萬一有座位的乘客也是“隱形弱勢羣體”呢？提出請求者，是不是應該換位思考後，再嘗試請求其他人讓座呢？給社會公德、傳統美德鬆鬆綁，拆掉刻板、僵硬的“麻繩”，換上一根具有彈性的“皮筋”，留點空間包容，留點時間“緩存”，別用道德綁架給別人“下套”。
范瑋琪和趙薇的遭遇無非是受到了偏激的網絡輿論的“道德綁架”。説到道德綁架，不禁又讓人想起半個多月前網民逼迫內地首富馬雲為天津災區捐款的事情，究竟為何會發生道德綁架的事件呢？
所謂的“道德綁架”，是在用聖人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，一旦別人沒有達到所謂的“道德標準”，就會被冠以“缺德”的惡名。那些“逼捐”和“逼愛國”的道德綁架者曲解了道德和愛國的本質，將自己臆想的道德準則強加在別人身上，別人達不到便施壓、指責，甚至謾罵。
雖然范瑋琪、趙薇和馬雲都是名人，收入水平和社會地位都相對較高，但他們本質上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是聖人，他們所得到的財富和美譽是通過他們自身的努力而被社會認可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。
當我們在評判一個人的道德修養的時候，需要公平的對待，多一分理性、少一分感性，不要拿着聖人的標準去衡量他人，不能用美德的標準去求全每個人的品德，更不能戴着有色眼鏡以某種偏激的觀點對他人橫加指責。
欲判他人，應先三省吾身
唐代文學家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以聖人望於人，吾未見其尊也。”許多人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養，這種行為既是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開口指責他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標準，如何能夠以德服人？
其實寬容包容本身也是一種美德。我國自古以來都主張“嚴以律己、寬以待人”，在網絡時代我們也應該繼承發揚這一優良傳統，不斷提高自身修養，寬容友善地對待他人，這才是真正愛國的表現。但願日後網絡上能夠多一些以德感人的事蹟，少一些道德綁架的現象，讓更多人以平和的心態散播出他們的正能量。
什麼是道德綁架？所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現在社會中卻時常出現這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒症的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫療費用，只好在網上求助捐款。可卻有人説，若女孩子被醫好，就讓她捐出一個腎。這件事情就是典型的道德綁架，“捐款”本來就是一個你情我願的事情，卻要因為是在幫助別人的情況下就對其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網絡上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務去這麼做。網上的標註也是無理的，更讓人進退兩難，這種越過了義務的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什麼原因呢？
首先由我來看，進行道德綁架的人自身利益並不會隕害，於是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對另人進行道德綁架。畢竟這種行為只會對別人產生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現自己的高尚，從而他們便無所謂地進行了道德綁架。
其次，是因為通過這種行為可以體現自己的高尚，從而滿足自己內心的虛榮心。這樣的好處都被他們給佔盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對於自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，於是他們常常用超乎聖人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎？這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都瞭解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己！
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭湧動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站台上幾乎擠滿了人，當然不缺前來旅遊的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看着就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最後一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間。空氣中充斥着各種各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們。可是在前排，有一個穿着時髦的年輕男子，坐在座位上，對於自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動於衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經過：由於公交車人太多，女士的孩子不想站着，就指着那位男子讓他讓個座，結果男子並沒有去理會，而是繼續看手中的雜誌。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指着男子的鼻子就是破口大罵，説他不懂得愛幼，這麼年輕還霸佔座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對着女士破口大罵，而是看了她一眼，説：“抱歉，我實在是不方便。”又低下頭繼續看書。
女子見自己目的沒達成，就開始對周圍人説：“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質彬彬的樣子，品德怎麼這麼壞呢。”這下人羣可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他説，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看着四周的人，眼睛裏滿是不解和無奈。。。
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫院，下車請準備。。。。。。”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了台階。人羣突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那裏説不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，彷彿是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
我一個七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動。
閨蜜是個不折不扣的愛狗人士，這些年我看着她為一個又一個動保活動搖旗吶喊，“攔車救狗”有她，“反對狗肉節”有她，“給流浪狗一個家”也有她。我並不是沒有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會心痛氣憤，對於閨蜜在愛狗道路上的滿腔熱情也打心眼裏佩服。
只是我從小怕狗，遇到大狗會自動保持安全距離，就算是小狗朝我跑來都會戰戰兢兢。在幾番推辭後，她很生氣的説：狗狗那麼可愛，有什麼好怕的？你不要找藉口，你就是冷血。
我想不通我怎麼就冷血了，在微信上發了條消息找閨蜜理論，卻發現她已經把我拉到了黑名單。女明星因為在閲兵日發兒子照片，瞬間被罵上熱門。
微博裏過十萬的評論裏充斥着匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發閲兵的照片，真是對國家沒有感情”；“都不表達下自豪， 你不配做中國人”；“這麼重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”。。。。。。。
大商人這些年慈善做的不少，卻因為一場災難沒有做出表率被逼捐，一大波人用着逼債般的口氣指責他有錢不捐款就是為富不仁。曬娃就不愛國，有錢就該捐款，這是哪門子的強盜邏輯。
如果是個人行為實屬可恨，如果是羣體行為，那就只能説是可悲了。説到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。
魏晉時期的大名士阮籍秉性孝順，但聽聞母親去世臉上卻沒有悲慼之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒有掉。阮籍的冷漠遭到了眾人的不滿，紛紛指責他薄情寡義。到了母親快要下葬的時候，他卻因為悲慟過度吐血數升，幾乎死去。
中國自古以來講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。
但內心的感受才是最真實的，喜怒哀樂只是表情，不是表演，
隨着成長過程的不斷推進，生活中出現的煩惱也越來越多，可是由於價值觀的不同，出現了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態了，因為我現在已經思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對於我來説是“天價”了。
本來，老奶奶這麼大年紀了，頭髮花白，體現了其主人的飽經風霜，更由於是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙着幫下一位顧客稱重，老爺爺已經打包好遞給我了。
我是不太想要了現在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天裏出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。於是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
但是，走回來的路上心裏不是滋味。因為買了又覺得對不起爸媽。爸媽賺錢也不容易，都是無產階級，他們要是知道我花了這麼高的價錢買了家裏四處都能見到的紅薯不知做何感想？
我不懂，我只知道，不得不買。
蒙田範文網