申請人：深圳xxx有限公司
住所地：xx
法定代表人：xx
職務：總經理
申請人因xx訴申請人一案，依法向貴院提出管轄權異議。
請求事項：依法裁定將本案移送有管轄權的深圳市xx區人民法院或者惠州市xx縣人民法院審理。
事實和理由：xx以加工合同糾紛為由向貴院提起訴訟，貴院向申請人送達了起訴狀副本，現就管轄權問題提出異議，申請人認為本案應由深圳市xx區人民法院或者惠州市xx縣人民法院管轄。理由如下：
一、該涉案合同關係是買賣合同關係而並非加工合同關係。我國合同法關於這兩類合同的性質有專門的規定，它們的區別主要體現在以下幾方面：一是目的不同。買賣合同的目的在於轉移所有權，加工合同的目的在於獲得一定的工作成果。在加工合同中，如涉及轉移所有權的，這只是合同的從屬義務，而在買賣合同中則是基本的義務。二是買賣合同中買方對賣方僅得請求交付符合質量要求的標的物，對賣方無檢查、監督的權利，通常不發生協助義務；在加工合同中，定作人有權對加工承攬人的工作進行檢驗、監督，定作人同時負協助義務。三是合同標的物的特定性。加工承攬人交付給定作人的工作成果，必須是合同指定的、滿足定作人特殊需要的物或者工作成果，而買賣合同卻不一定關心標的物的特定性。本案中，從雙方往來法律文書名稱上看，申請人向xx開具的支票明確為“貨款”或“模具款”，而不是加工合同的稱謂“勞務費”或“加工費”，因此雙方應為買賣合同關係；在雙方長期的合作關係中，雙方在送貨單、對賬單中只需明確約定品名規格、模號等即可，尤其是規格為通用規格，購買的實際上是通用產品，而非特定的產品；申請人在整個買賣關係中，交易的目的在於轉移標的物（衝頭、衝針等）的所有權，而非勞務或者加工成果；申請人請求交付的是符合質量要求的標的物（衝頭、衝針等），對xx的生產過程無檢查、監督的權利，其生產過程也與申請人無關，申請人只要求其交付合格的產品（衝頭、衝針等）。所以雙方的交易行為性質買賣合同關係，而非xx主張的加工合同關係。
二、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第23條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第19條規定：“購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；本案中，《送貨單》備註客户地址明確約定：“惠州市xx縣xx工業區xx”，本案被告所在地為深圳市xx區、合同的履行地為惠州市xx縣。因此，本案應當由深圳市xx區人民法院或者惠州市xx縣人民法院管轄。
綜上所述，該涉案合同關係買賣合同關係而並非加工合同關係，按照合同法及相關司法解釋的規定，由被告所在地或者合同履行地法院管轄，東莞市xxx人民法院對該案無管轄權。申請人按照《民事訴訟法》之相關規定，特請求貴院將本案依法移送管轄，交由廣東省深圳市xx區人民法院或者惠州市xx縣人民法院，請予准許。
此致
東莞市xxx人民法院
申請人：深圳xx有限公司
xx年xx月xx日
xxx：
申請人：安徽xx有限責任公司
法定代表人：xx董事長
被申請人：安徽省xx建築工程公司
法定代表人：xx總經理
申請人就安徽省xx建築工程公司訴申請人建設工程施工合同糾紛一案，提出如下管轄權異議：申請人訴被申請人建設工程合同糾紛一案於20xx年6月向合肥市中級人民法院提起訴訟，現該院正在審理，案號為（20xx）合民一初字第03xx號，此案與被申請人在貴院訴申請人的案件均因建設工程合同糾紛所引起，系同一法律關係，應合併審理，被申請人訴申請人建設工程合同糾紛一案，也應向合肥市中級人民法院提起訴訟，本案有管轄權的法院應為合肥市中級人民法院。
特向貴院提出管轄權異議申請，請求依法裁決，並予移送。
此致！
xx市中級人民法院
申請人：安徽xx有限責任公司
xxxx年xx月xx日
再審請求：
請求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權的人民法院審理。
事實與理由：
一、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（七）項違反法律規定，管轄錯誤；
本案應由被告所在地法院即甘肅省高台縣法院管轄。
根據《最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第４條的規定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。申請人的户籍所在地為甘肅省高台縣城關鎮安居路3號樓西側1單201室。在被申請人關於申請人在嘉定區有經常居住的理由不能成立時，本案由甘肅省高台縣人法院管轄才符合法律的規定。
二、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（二）項原裁定認定的基本事實缺乏證據證明。
二審法院裁定書認定申請人經常居住地在本市嘉定區，所依據是申請人的房產證及20xx年3月30日由上海市嘉定區江橋鎮江華社區居委會提供的《證明》，但此兩份證據根本無法證明上述事實。
（一）最高人民法院“關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見”第5條規定，公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續居住1年以上的地方。申訴人確實與某案外人共有一處位於嘉定區江橋鎮靖遠路799弄27號502室的不動產，且該房地產20xx年12月19日才核准登記，離起訴之時也不足3個月，該房租賃給他人用作辦公寫字樓，申請人實際並不居住於此，而是在一直沒有固定住所－－－－-其先後在普陀區、長寧區等地租房居住、借宿等。因此，依法被告並未在該房屋所在地連續居住1年以上，原審法院憑登記於嘉定區的房產證在認定申請人經常居住地在嘉定的做法經不起邏輯性推理，更有逞強爭奪管轄權之嫌。
（二）嘉定區江橋鎮江華社區居委會在20xx年3月30日提供的《證明》（稱：牛*梅自20xx年1月登記入户），但是隨即又被其在20xx年4月21日提供的另一份《證明》（稱：具體進來日期不清楚）推翻，且後者還有上海百邦物業管理有限公司錦華管理處的書面證明，可見原審法院作出認定的依據已經無效。
三、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（四）項原裁定認定事實依據的主要證據未經過法庭質證，且二審法院對申請人提供的證據“視而不見”；申請人有新的證據，足以推翻原裁定。
（一）一、二審法院在對管轄權爭議的裁定過程中，就雙方證據情況，均既未組織質證也未徵詢申請人意見，在這種情況下，據以裁判的“證據”的真實性受到質疑。這種做法既不利於查明事實的真相，更有違程序參與原則，使當事人的知情權、辯論權形內虛設，談何程序公正？
（二）在二審法院審理期間，申請人也曾向法院提交了證據目錄及有關證據材料，但二審法院在裁定書中對這些十分重要的證據卻視而不見、隻字未提，所作裁定純屬“閉門造車”，實在難以令人信服！最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監督程序若干問題的解釋”第十條第二款規定，當事人在原審中提供的主要證據，原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應當視為新的。證據，如果再審法院依法採納，則必然推翻原裁定。
綜上，在管轄權本來就錯誤的情況下，原審法院對認定事實的主要證據未經當事人質證，違背法律賦予公民的程序參與權、辯論權，形成了錯誤的事實判斷，進而作出了對申請人管轄異議極為不利的裁定。一個簡單的管轄權爭議，原審法院於當事人維權成本於不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會的宗旨相背離。申請人報着對法律公平、正義的嚮往，再向您院提出再審申請，望依法實現申請人的申訴請求！
此致
上海市高級人法院
申請人：王x，男，44歲，漢族，職工
被申請人：濟寧分行，負責人，李
請求事項：
請求貴院依法將本案移送至有管轄權的泗水縣人民法院審理。
事實與理由：
20xx年10月10日，申請人收到貴院送達的起訴狀副本，依照民事訴訟法的規定，現提出管轄異議如下。
一、申請人、王與被申請人間無管轄約定
依據民訴法第二十五條規定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定”。
本案中，申請人與被申請人間無合同關係，更不存在管轄權的約定。泗水和被申請人一直未與本案的另一被告王見上面，才將後面提及的債權轉讓協議讓我簽字，該協議至今沒有王簽字，被申請人當然也不會有與王間的約定管轄的相關證據，事實上，卷宗材料中也確實沒有相關證據。
二、本案依法應由泗水縣人民法院管轄
依據民訴法第二十二條規定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地在人民法院管轄。/對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。/同一訴訟的幾個被告住所地，經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。”
本案中，申請人的住址是泗水縣金莊鎮尹城村，工作單位是泗水縣金莊鎮衞生院，另一被告王住址為泗水縣泗河街道辦事處聖源居小區。依據民訴法的規定，本案兩被告的住所地均為泗水縣，故本案當事人間在無約定管轄的情況下，應由泗水縣人民法院管轄。
三、根據被申請人提交的證據看，貴院對本案無管轄權
1、被申請人不是《個人購房借款合同》的當事人
被申請人提交的證據《個人購房借款合同》是借款人（本案另一被告王德英）與泗水間所簽訂的合同，借款人以其所購房屋辦理了抵押，申請人為該合同借款作了保證。該合同第四十二條約定：“本合同履行中發生糾紛，合同各方應協商解決，協商不成的，可選擇下列方式解決：（一)向貸款人所在地仲裁機構提起仲裁；(二）向貸款人所在地人民法院訴訟。”該條款未產生法律效力，因為該合同當事人並未對兩個可選項進行選擇。退一步而言，即便是當初泗水與王x選擇了由貸款人所在地進行仲裁或訴訟之一的明確選項，該選擇（即約定管轄）也只能是在合同當事人即泗水和王間具有法律效力，該約定與被申請人無關。
2、被申請人與王、申請人無管轄約定
20xx年10月10日，因泗水未找到王，故該協議書上至今未有王簽字，申請人便在該債權轉讓協議預先加註了“擔保人：王x”。在被申請人向貴院提交的該份債權轉讓協議上雖有“中國xx銀行濟寧分行有權選擇原告或被告所在地法院處理”字樣，但由於濟寧並不是該協議的當事人，即便是該債權轉讓協議有效，本協議當事人（泗水）為第三人（濟寧）約定管轄的行為也是無效的。因為在訴訟當事人之間無約定管轄的情況下，只能依據由法律規定來確定管轄權問題。
綜上所述，申請人、王（本案另一被告）與被申請人間無任何關於管轄權的有效約定，泗水縣人民法院對該案有管轄權，泗水工行與申請人間的債權轉讓協議中為第三人（即本案中被申請人）約定的訴訟管轄無法律效力。貴院對該案無管轄權。結合申請人向各級領導發出上訪材料來看，貴院原經辦該案的法官張確有違法操作立案之嫌，敬請貴院將該案移送至有管轄權的泗水縣人民法院審理！
此致
濟寧市x人民法院
申請人：
申請日期：
xxx：
申請人：李xx，男，白族，1976年2月15日生，雲南省大理xxxxx職工，住大理市經濟開發區xx職工宿舍xx室，身份證號碼xxxxxxxxx，聯繫電話xxxxxx。
申請事項：請求確定由宜昌仲裁委員會仲裁，駁回原告的起訴。
事實與理由：
一、本案雙方當事人在房屋買賣合同第八條明確約定：“本合同在履行過程中發生的爭議，由雙方當事人協商解決；協商不成的，均可向宜昌仲裁委員會申請仲裁。”
本案中，雙方當事人於20xxxxxx年x月x日訂立了房屋買賣合同，並對爭議的處理方式作了約定，貼合法律規定，屬於《中華人民共和國仲裁法》第2條規定的平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，屬於仲裁的受案範圍，認定雙方當事人選定的合同爭議解決方式為仲裁，仲裁委員會對案件有管轄權。
二、根據《中華人民共和國仲裁法》第26條規定：當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協議，人民法院受理後，另一方在首次開庭前提交仲裁協議的，人民法院應當駁回起訴。即排除法院的訴訟管轄。
本案中，雙方當事人基於真實的意思表示訂立房屋買賣合同，並在合同中約定了第八條仲裁條款作為解決雙方爭議的方式，該仲裁條款對仲裁事項及仲裁機構均作了明確具體的約定，已經具備仲裁條款的構成要件，根據2006年9月8日起施行的《仲裁法司法解釋》第十一條“合同約定解決爭議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發生合同爭議時，當事人應當按照該仲裁條款提請仲裁”，依法應當認定雙方訂立有仲裁協議。根據《中華人民共和國仲裁法》第26條之規定，雙方訂立有仲裁協議或仲裁條款的，應當由雙方約定的仲裁機構處理，排除法院的訴訟管轄。如果人民法院受理後，另一方在首次開庭前提交仲裁協議的，人民法院應當駁回起訴，告知雙方向仲裁機構申請仲裁。
綜上所述，申請人認為：雙方當事人訂立了房屋買賣合同，並對爭議的處理方式作了約定，貼合法律規定；根據《中華人民共和國仲裁法》第26條之規定，雙方訂立有仲裁協議或仲裁條款的，應當由雙方約定的仲裁機構處理。故請求貴院依法審查雙方的仲裁條款，駁回原告的訴訟請求。附：合同複印件一份（原件待查）。
此呈
xx市人民法院
申請人：xx
20xx年xx月xx日
蒙田範文網