在林語堂筆下的蘇東坡，可謂是幾千年來才一出的奇人，他曾這樣評價過文壇的鉅子：“李白，一個文壇上的流星，再剎那之間壯觀驚人的閃耀之後，而自行燃燒消滅，正與雪萊，拜倫相似。杜甫則酷似彌爾頓，既是虔敬的哲人，又是仁厚的長者，學富而文工，以古樸之筆墨，寫豐厚之情思。蘇東坡則始終富有青春活力。”“蘇東坡雖然飽經憂患拂逆，他的人性更趨温厚和厚道，並沒變成尖酸刻薄。”
縱觀蘇軾的一生，在才華畢露的背後，幾度升遷的辛酸卻只有他獨自品嚐。他一生為官，一生清廉，一生都在和大文豪，大政治家王安石鬥智鬥法。至於王安石的變法究竟是對是錯，我們暫且不管，但要和當朝的得寵人物，位高權重的宰相相逆而行，用一顆博大的心鬥那種善於剪除異己，心胸狹窄的小人，在封建的宋朝，也許真的是需要一番勇氣的。類比蘇子由——蘇東坡的同胞親弟，在才華上，可能不及蘇軾的十分之一，更或是百分之一。但是他一生平平安安，妥妥當當，官職也扶搖直上，最終也能夠安享晚年。
説道底，在於蘇軾面對，面對錯誤，有敢於提出，敢於批評的態度。也許是富貴榮華，安寵榮辱在他看來，只不過是一己的私慾，這是十分卑微的事情，他的人生，他的奮鬥目標是定位在百姓生上的，他的雙眼，更多關注的是他們的愉悦或是疾苦。只要他認為變法脱離了實際，與救百姓於水火發生了牴觸，他就要反對到底，甚至於在他管轄的州府裏，這些所謂的強國措施他概不搭理。
作者曾經也這樣描述過：“一個高明的政客必然要精通一條藝術手法：那就是要多説話，但內容必須空洞。”這很好理解，如果你的存在不會對那些帶頭人物有所威脅，那你就不會引來不必要的麻煩。“高明的官員永遠不説出什麼，但只要否認。高明的官員必須深有休養，長於説‘無可奉告’‘閣下聽説，誠然不錯！’這樣便大有前途了。第二條，他必須討好朋友。第三條，當特別提防開罪他人。守口如瓶，低聲而斯文，使人高興的竊竊私語，早晚會積勞成疾，因公殉職。”作者説這就是朋黨之爭時政治之中的規則。
顯然，蘇軾已一一犯規了，但這並不是他不明白這些“祕訣”，實是因為他的本性就是如此，他的本性就是做一個堂堂正正的人。俗話説江山易改，本性難移。更何況這些本性是值得歌頌的。蘇軾就是要做到説話做事都要對得起天地良心。當朝雲產下一個男嬰之時，蘇軾也曾寫到：“惟願我兒愚且魯，無災無難到公卿。”也許他知道，這許許多多的災禍，全是由於他的才智。但我想，這更是因為他本性中的明辨是非，實事求是到死都未曾泯滅呀！
雖然蘇軾的人生道路上有許多的泥濘，可從他的詩篇，他的文章，以及他的生活見聞中能夠發現，他的人生態度是樂觀，是積極向上的。即使是雙足深陷的時候，他依舊能唱着小調，邀上三五個知心的朋友，享受生活的美好。他為妓nv提詩，他和和尚趣談，他為百姓求雨，他四處遊歷。蘇東坡的詩詞良篇裏，他即能寫出赤壁賦這樣恢弘的文章，也能寫出“天涯何處無芳草”這樣富有深遠意義的詩句。
拿林語堂做結時的話説：“蘇東坡已死，他的名字只是一個記憶。但是他留給我們的，是他那心靈的喜悦，是他那思想的快樂，這才是萬古不朽的。”用我自己的話説就是：蘇東坡已去，其浩然之正氣，必當永存。
書還沒看完，慢悠悠的翻着。林語堂這本書原是用英文寫的，張振玉譯筆還算不錯，但粗糙之處也隨處可見，比如卷一第一章處：
一天，蘇東坡寫信給朋友説："我一生之至樂在執筆為文之時，心中錯綜複雜之情思，我筆皆可暢達之。我自謂人生之樂，未有過於此者也。"這段文字殊為怪異，而後在網上搜索出一篇天涯高手的文章，才知道原文應為：“某生平無快意事，惟作文章，意之所到，則筆力曲折無不盡意，自謂世間樂事無踰此者”。
還有一處BUG連那位天涯高手也未提到，卷二第七章埋伏筆，"中嶽嵩山崩陷"，到第九章呼應，已變成"南嶽華山山崩"。此兩處究竟是何處出錯，是翻譯錯還是原稿錯，抑或是校對錯，恐怕需要找英文原版來查了。但是"南嶽華山"本身就是個錯誤，華山好像從來不曾被稱為"南嶽"過吧。
且丟開這些小破綻不説。
蘇東坡的盛名傳播了將近一千年，時人稱道，後人敬仰，一方面是因他天縱其才，在詩，文，字，畫各個領域都出類拔萃；另一方面，他的人格魅力，政治立場，哲學修養也極其貼閤中國人的理想。為這麼一個完人做傳顯然不太討巧，再加上史料豐富評論一邊倒，這本傳記的"新意欠奉"也在情理中。林語堂在序言中説，"我認為我完全知道蘇東坡，正因我瞭解他，我瞭解他，是正因我喜愛他。"既然在蘇軾身上寄託了自己的人生觀，偏愛之心更不加掩飾。
卷二寫蘇東坡壯年經歷，與王安石的糾葛佔了好長篇幅，在"王安石變法"和"拗相公"兩節，王安石是主角，蘇東坡反而成了小配角，這兩個章節似乎遊離在全書之外。林語堂貶低王安石，我看目的倒不是為抬高蘇軾，更多是他想表達對歷史的看法。包括對司馬光的褒揚也是如此。歷史其實無所謂真相，政治也很難分辨清濁，好比一面鏡子，每個人照去都是不一樣的面目。這一部分能夠跟柏楊的書比照着看，那是兩種完全相左的意見。跟蘇軾不一樣，王安石從來都充滿爭議，歷史上是這樣，到這天還是這樣。
林語堂自己也是個爭議人物，但是他的才情倒還算公認的。這本蘇東坡傳，時不時也有沁人心脾的妙語出現。比如正看到卷三第16章就有這麼一句：
倘若哲學有何用處，就是能使人自我嘲笑。
之類的還有很多，但是沒了前後文，單看就少了好多味道。
蘇東坡傳，其實是一本寫給外國人看的中國古人傳記。林語堂用英文記錄下了這位千古文人的一生，語言頗為新穎。畢竟，很少有人用西方人的價值觀來評點這位唐宋八大家之首的蘇東坡的。
書中林語堂對蘇東坡的傾慕仰望之情溢於言表：蘇東坡是一個無可救藥的樂天派、一個偉大的人道主義者、一個百姓的朋友、一個大文豪、大書法家、創新的畫家、造酒試驗家、一個工程師、一個憎恨清教主義的人、一位瑜伽修行者佛教x、巨儒政治家、一個皇帝的祕書、酒仙、厚道的法官、一位在政治上專唱反調的人。一個月夜徘徊者、一個詩人、一個小丑。但是這還不足以道出蘇東坡的全部……蘇東坡比中國其他的詩人更具有多面性天才的豐富感、變化感和幽默感，智能優異，心靈卻像天真的小孩——這種混合等於耶穌所謂蛇的智慧加上鴿子的温文。
蘇東坡可以説是宋代為數不多的文政兼擅的一個人，也正是這出人的才幹給了他一段坎坷的人生旅途。他的文采，用林語堂的話説，堪比西方文壇巨匠莎士比亞，以人物論，有好似英國小説家薩柯雷。他在政壇上叱吒風雲倒有幾分像法國的雨果，而他動人的特點又如英國作家約翰生。光從這點看，便可知蘇軾此人令人捉摸不透的個性與人生。
説到蘇東坡，就不得不提起王安石。這不僅僅因為他們二人都是宋代聞名於世的文學家，更在於他們之間的明爭暗鬥，直到現在人們還在不斷地為那段複雜的歷史爭論。林語堂則對王安石的認識是非常消極的，幾筆把他勾勒成了一個政壇上的小丑，將北宋衰敗的原因幾乎全盤歸結到他的身上。的確，王安石的變法沒有達到他心中的效果，林語堂是這樣解釋他的失敗的：“任何法西斯極權主義的變革永遠是打着所謂‘人民利益’的旗幟，卻與人民的想法背道而馳。這樣的變革是不會成功的。”法西斯極權主義和王安石變法的聯繫似乎在歷史書中從未出現過，這樣的比喻也許是出於為蘇東坡辯護，但卻令人對王安石新政有了形象的理解。
蘇東坡與司馬光一樣，是極度反對新政的`保守派。然而，他們的命運卻被改革時的當權者隨意踐踏，“元佑黨籍碑”也榜上有名。為此，林語堂深感不平。因此，書中不僅僅否定了王安石的政治觀點，連他的文化功底也不放過。王安石的《三經新義》被説成是他的小兒子與一羣“政治走狗”倉促編成的，而且錯誤百出，但參加科考的學子能否考中就取決於能否作他這本書的應聲蟲。
除此之外，林語堂還對王安石關於字源學的學問諷刺了一番。他這樣形容王安石對文字的理解：“這門古怪的學問完全是幻想，最終成為了茶餘酒後的笑談。”比如説，“波”這個字觸動了王安石豐富的想象力，他解釋説：“波”，乃“水之皮”也。明明“波”是由意旁“氵”與聲旁“皮”組成的，可他卻荒唐地解釋為“水之皮”。蘇東坡得知後，戲謔道：“‘波’若是‘水之皮’，則‘滑’就是‘水之骨’了”。
王安石與蘇東坡政見上的衝突造就了北宋末年的一段令人回味的歷史。每個人都有不同的見解，可當歷史太過精彩時，真相是誰也説不清的。
蒙田範文網