目錄
正文
第一篇：《總統是靠不住的》讀書筆記
林達的這本書，主要通過書信的形式介紹美國社會。通過對美國的一些重大事件（如：水門事件、克林頓總統選舉、辛普森案）的分析，用通俗易懂的語言介紹了美國社會的發展歷程和現狀，包括美國政府的權力結構、民眾價值觀的差異等等。
在美國 整個政治體制中，“三權與制衡”是最重要的原則，按照這個原則，美國政府分為行政、司法、產法三大分支。通過對政府權力的有效分割，確保政府權力不會惡性膨脹，以保護人民的生命權、自由權和追求幸福的權利，這是建立美國的主要目的，也是美國政治體制的目標。在行政、立法、司法三大分支中，對行政分支特別是總統權力的監督與制約最為嚴格，因為美國總統雖然只是掌握行政權，但仍掌握軍隊、財政等大權，而這些權力極有可能使總統的權力急劇膨脹。例如，在水門事件逐步被媒體曝光之時，美國權力架構中的兩大分支（立法和司法）就開始依據自己的權力和職責對當時的美國總統展開了調查。在行政、立法、司法三大分支相互監督與制約的結構之外，還有另外 的監督和制約的力量，那就是新聞媒體。新聞媒體的力量是不可以小視的，它能對三大分支尤其是行政分支進行強有力的監督與制約，同是也是美國民眾表達自己意願的重要途徑。
美國的政治活動，尤其是總統大選，基本上是同產黨和共和黨這兩大黨之間的活動。當然 ，這其中還包括普通大眾。美國 的總統選舉是美國政治活動中最重要的組成部分。總統選舉中，那個黨的總統候選人勝出就意味那個黨上台執政。例如，民主黨的總統候選人克林頓在總統大選中勝出了，成為了美國總統，就意味着民主黨上台執政。但是，無論是民主黨上台還是共和黨上台，兩大黨的基本觀點是基本上是相同的，只是在某些問題上有較大的分歧或矛盾。例如，民主黨和共和黨都遵循美國憲法，都是為了了維護美國的統治或者説是維護統治階級的統治。美國實行黨政嚴格分離的原則，政黨只有通過合法的途徑才能干預政府權力的運行，不像某些國家一樣，由於實行黨政結合，造成政黨權力比政府權力還大或者説政黨完全控制政府。而且，美國的正常是沒有嚴格的管理體制的，不像其它國家政黨一樣對黨員實行嚴格的管理。只要你造成或同意某個政黨的觀點，你就可以宣佈自己屬於某個黨，政黨也沒有任何黨營事業，政黨活動經費基本靠社會各界或個人的捐款。
美國憲法是美國政治體制的基石，正是以憲法為基礎，美國建立了比較完善的民主制度。而且，美國憲法是不斷以修正案的形式進行補充和修改的，從而使憲法能不斷適應社會發展的需要。“人是靠不住的”，這是美國憲法制定所依據的重要思想，也是美國政治體制的重要設計思想，因為在大多數美國人看來，人是靠不住的，只有制度才能保證他們珍貴的個人權利。在美國人民眼中，憲法是保護他們“生命權、自由和追求幸福”權利的根本保證，是每個美國公民包括政府都必須遵守的一個契約。雖然美國憲法對公民的權利進行了比較充分的保護，但是美國憲法過於強調公民的個人權利，在一定程度上忽略了公民的社會責任，容易產生一系列社會問題。例如，美國憲法規定公民擁有槍支的權利，使美國的槍擊殺人案件不斷髮生。如2014年的弗吉尼亞理工大學槍擊案，造成了三十多人傷亡，成為美國曆史上最嚴重的槍擊殺人案件之一。
美國是個具有“注重個人”文化的國家，這個文化傳統貫穿於整個美國社會，這有利於約束和規範每個社會成員的行為，同時也有利於維護政黨政治的正常運行。例如，身為共和黨人的美國總統尼克松觸犯了法律，卻沒有給共和黨帶來“滅頂之災”，共和黨仍可照常進行政黨活動。在美國的法律中，判死刑的法律條文幾乎是找不到的，這充分體現對生命的尊重。
隨着社會的不斷變化發展以及大量移民進入美國，美國本國民眾的價值觀也在不斷變化。但是基本上可以分為兩大派，一派是保守派，另一派是自由派。保守派堅持比較單一的價值觀，認為人們應該遵循傳統的倫理道德。自由派堅持開放的觀點，認為價值觀是多樣的，應該尊重每一種價值觀。保守派的觀點容易走向狹隘的民族主義，但是卻有利於維護社會的穩定；自由派的觀點容易走向寬容一切包括犯罪的極端，卻可以激發每個社會成員的活力，
雖然兩派的觀點有所差別，但是它們都有一個共同點：維護美國和美國人民的利益。
美國人的愛國與世界其他國家的民眾的愛國有所不同。美國人的愛國並不是愛政府，相反，美國人愛國是愛整個美國的人民的利益。舉個例子，假如某個美國民從認為政府不能維護美國的利益，他可以燒國旗，以示自己的愛國。美國民眾這所以有這種愛國思想，這與美國民眾認為政府是他們為了維護共同利益而通過簽定契約的方式產生的一個利益維護者是分不開的。而這個契約就是美國憲法。
整本書比較注重分析美國的政治，對美國社會的其它方面的分析比較少，並不能全面地反映美國社會。但是作者通過自己的親身經歷，來對美國社會進行分析，真實性和可靠性是比較高的，值得我們認真地讀一讀。
第二篇：《總統是靠不住的》讀書筆記
總統是靠不住的讀後感
通過老師的推薦我讀了《總統是靠不住的》這本書，林達將本書分為了若干個故事，每個故事看似互不相關，實則息息相關。如果概括起來説，大致可以分為三類：行政，司法，立法，通過合理的“制約與平衡”來實施對權力的監督與限制。這讓我明白了一個道理，“人是不可信的”，治理一個國家必須要通過法律來制約，但是法律的執行又要通過人來實現，所以制約人的權力顯得那麼的重要。
作者發現一個很奇妙的地方，“government”和“administration”的區別，前者指政府，政體，也有行政管理和管理機構的意思，而“克林頓政府”中的“政府”的原文卻是後者，它的意思是管理和行政機構的意思，由此看來，總統只不過是聯邦政府的一個大管家而已。在我們平凡人眼中，美國總統是全世界最有權力的人了，他就是金字塔的塔尖，然而這卻顛覆了我們的想法，他在美國的法律的限制下，只是一個給美國民眾服務的“waiter”，而他所服務的民眾才是真正意義上的美國主人，所以美國民眾可以公開的表示對總統的不滿，但是總統卻不能表示自己對民眾批評的不滿情緒。反觀中國，不管是什麼級別的官員都毫不畏懼人民，人民都很害怕官員，自古就有“官大一級壓死人”的説法。美國總統的選舉時很特別的，處處體現出了民主與共和的理念。美國總統或許是做沒有權利的人了。尼克松總統曾陷入“水門事件”而導致他丟了總統的寶座，而在三權分立的制約之下，美國總統也會受到法律的制約，甚至他們所犯下的一點小小錯誤會被無限放大成嚴重的錯誤。當九名大法官審判尼克松總統的時候，他沒有選擇抵抗，而是交出了他的三軍統帥的權位。無獨有偶，給美國民眾帶來切身利益，但是他卻陷入了“性騷擾”的醜聞，他也因此走上了打官司的道路，有人會説，既然他是總統他就可以利用自己的權力來解決這些小事，但是他卻做不到，他只是美國民眾的“僕人”，他只能自己花錢僱傭律師為自己辯證，也因此他身背鉅額債務，議會投票罷免總統，結果只是以幾票之差保住了總統的職位。美國總統害怕去書店，因為民眾都有議論總統的權利，如果總統去書店，他會羞愧難當，民眾會批評總統，但是在中國，如果領導去書店，聽到的都會是讚美之聲。
美國的司法者們是由九大法官組成，他們是終生制的，所以他們對總統毫不畏懼，總統沒有權力罷免他們，也因此他們對自己的職權範圍內的事情盡心盡責，他們不畏強權，勇敢追擊，不被規則所羈絆。
《總統是靠不住的》這本書也告訴我們，人是靠不住的，任何由人所參與的事情就沒有絕對的公平，每個人都會有缺點，都會犯錯誤，都會在利益的誘惑面前猶豫不決，但關鍵的是要靠外部的力量來幫助他們去修正自己的軌跡。雖然我們一直號稱自己是社會主義國家，但實際上我們還是“人治社會”，是由人來規範的，而不是“法制國家”，我們需要改進的地方還有很多，前方的道路還很遠。
第三篇：總統是靠不住的
《總統是靠不住的》讀書報告
看到林達系列的書目時，一眼就選擇了這本，原因估計跟大多數選擇這本書的同學一樣，是因為它的名字。假想如果是在中國，有人想寫本《主席是靠不住的》那麼我猜這個作者會從中國消失吧，這又是兩個國家在民主制度方面的不同了。
這幾天學到了一個新名詞“learning moment”是頓悟的意思，正如我初讀這本書的感覺一樣，不過與其説是頓悟，震驚這個詞更確切一點吧。是的，雖然早已在高中時將美國的“三權分立”了熟於心，但是真正從親身體會的國人嘴裏描繪出來的還是覺得美國政體的不可思議。讀第一篇“總統是什麼”的時候，真正覺得國家領導人尤其是美國的國家領導人真是不容易做好的，我們經常會從美國的報紙電視上看到人們對總統好不掩蓋的不滿，對總統緋聞的深度挖掘到旁人看來很是驚嚇的程度，至少對於中國人説是的。究其原因，根本就是美國是一個歷史只有兩百多年的迅速崛起的沒有王權專制痕跡的國家 ，人民的民主覺悟意識估計是全世界算是激進的，這是好事。言歸正傳，作者以對“government”這個單詞的解釋為切入點將人們帶入他所描繪的美國政權的世界，而作者將總統最終解釋為“美國的行政大主管”，這真的是一件很是滑稽的事情，我們所受的教育使我們意識到，在中國，國家領導人就是這個國家的領頭人，是統領者，沒有人質疑中國主席的權威，而林達書中説的聽證會制度在中國也是沒有的，作為中國唯一的執政黨中國共產黨，是不允許其他黨派的崛起的。所以我們的驚訝也是意料之中的。我覺得對於美國的瞭解應該試一試作者提供的方法“把自己已經根深蒂固的思維方式暫且放一放，順着對方的思維軌跡先走走看。這樣，更容易找到合適的對話起點”。最令我印象深刻的內容是作者關於尼克松總統事件的講解，直接用事例把美國的民主制度直觀地表示出來，作者意在告訴我們看似在國際上一手遮天風光無限的美國總統也有説不出口的難言之隱。
美國的政體在世界各國中無疑使成功的一例，它有力地保證了人民的權利，防止了一權當道的弊端出現。是值得我們國家借鑑的。
第四篇：讀《總統是靠不住的》
讀《總統是靠不住的》有感
讀完了《總統是靠不住的》這本書，書的內容不多，但體式很奇特，它是用書信的方式來介紹了美國總統以及美國的政治體制。在中國，國家領導人的地位超然，但在美國，卻並不如此。
總統，對於美國人來説，只是政府分支行政機構的領導。同時與他並立的，還有司法機構和立法機構。哪怕總統要任命官員，也得層層審核，官員也不得有任何瑕疵。相比中國，很多官員都存在着各種問題。書名説總統是靠不住的，也正因為如此，國家並不是總統説了算，總統説的並不一定能實現。
其實對於總統，美國人有着特殊的情結。美國是世界上第一個歷史上完全沒有王權統治痕跡的國家。所以，從第一代美國人至當代美國人，無一喊過“國王萬歲”。今天的美國人當然也絕不會喊“總統萬歲”。相反在中國，總書記是絕對的領袖，共產黨是萬歲的。 總統在美國人眼中也只是平常人。幾十年前，杜勒斯的外孫上國小時，有一天回到家裏激動地問母親：“媽媽，你為什麼沒有告訴我，我的外祖父曾做過總統，而歷史課本上都寫到了。”母親平靜地説：“這實在沒什麼可激動的。自從美國誕生以來，每隔4年就選出一位總統，這不是很平常的事嗎？”這大概就是美國人對總統的典型看法。
美國在建國時，就和其他國家有着很大的不同。比如中國，在建國之初，沒有憲法，而是選舉所謂的賢人來執政。但是美國的開國元勛們，1776年在費城，他們商議的並不是推舉一位賢人，而是設計一個機器，一種體制，一種需要人來運行，但不是由某些人去掌控的體制。美國人用這種體制達到權力的平衡，制約着某些人手中的權力。如今看來，這種體制非常成功，人們尊重憲法，沒有一位總統敢説美國是我説了算，總統只是這個體制的某一部分的操作者。
美國人始終不相信總統，所以他們對總統的權力加以種種限制；所以我們經常看到美國國會裏成天吵吵鬧鬧，拍桌子打板凳，從來就沒有痛痛快快地通過過任何決議，哪怕是“反恐”的建議。然而在國內，人大代表以投贊成票為榮。在美國人心中，總統只是一個政權一個分支的領導而已，真正的主人是美國人民。因為總統並不是國家的真正的掌權人，所以代表美國人民的國會大可不必給面子，該罵就罵，該贊就贊，一切按規章制度辦事。而國會對總統，即政府公職人員的監督，更是層出不窮。例如國會聽證會就是讓總統在國會接受質詢，而且整個過程是全國直播的，同樣，國會對總統提名的官員的審核也如同審問犯人一般，而且也是全國直播的。
再看咱們的最高領導，且不説中央，就地方的一把手好了，你能想像在職的某省長某市長，在電視機裏接受質詢麼？而且面對一連串的問題，還必須如實做出回答，不可説半句假話，但對某些問題如果有正當理由可以不回答。這在國內是不可能的，除非你不想在國內混了。
此外，美國官員的守法觀念，也限制了總統的權利。官員敢違抗自己頂頭上司，甚至是面對總統的處理體制之外的命令，他們寧願辭職，也不肯乖乖就範。為什麼他們寧願辭職，也不願意做違法的事情？或許是因為這些官員，即使不吃皇糧，他們也能找到其他出路，美國的很多官員並不是專職的。
另外法律體制的完善，能成為漏網之魚的機率很小，而一旦事情敗露被抓，將會承擔更大的法律後果，也是一種很大的威懾。於是，在這“胡蘿蔔+大棒”的策略作用下，這些官員大多能夠中規中矩地幹活。或許有人會問，不聽領導的笛子，難道就不怕報復？按照作者介紹，在美國嘛，如果有人利用手中的權力打壓你，迫害你，你可以去控告政府對你進行政
治迫害。在美國的憲法中，如果出現公民與政府之間的抗爭，法律是相當傾向於關照公民的，因為公民面對政府，就像一個小小孩子面對一個大大人。正因為有了法律作為後台，因此在美國做官，只要你依法辦事，還是沒多大後顧之憂了，當然了，如果沒有一點成績，下台也是必然的呵。由此可見，健全的法制也是必要的。在中國領導説一，你不能做二，要全力去為領導服務。領導面對民眾，可以謊言以對，可以掩蓋事實。民眾的好奇心如果太強的話，説不定哪天夜裏，查水錶的回敲你家門。
書中，很大的篇幅説到了尼克松總統的水門事件，對於該事件的前前後後敍述的十分詳盡。通過作者的講述，不難發現以上幾點在美國的政體中得到充分體現。尼克松利用權勢對憲法做出了挑戰，侵犯公民權利，妨礙司法，但最終卻黯然下台和這些有很大關係。當尼克松的一系列行為露出馬腳之後，他的一些下屬並沒有去幫助他掩蓋他的行為，而是按照發露來處理這件事，尼克松也無法利用權力去打壓這些人。國會與司法部門的雙向施壓，使尼克松不得不接受下台的現實。同樣，對於法律官員都是有敬畏的，他們都通過坦白來獲取寬大，減輕自己的責任。
還有就是美國的兩黨鬥爭，平時看民主黨和共和黨鬥得不可開交，但政權移交時卻沒有出現過動盪，書中説，他們都有一個共同的基本理念，就是維護憲法，因此憲法不允許的事情，他們都不會幹，所以即使鬥得再厲害，也是在法律規定的範圍之內。我倒從另一個方向想，他們真的是在這個信念的作用下才既有鬥爭也有合作的嗎？不一定吧？有共同的基本利益，才是最重要的因素吧？相比於中國政壇的權力鬥爭，似乎他們文明多了。
此外，美國的輿論也是非常自由的，公民有言論自由權，對於政府的不妥的甚至違法的行為，公民及媒體是有權利站出來揭發的，而政府不能利用手中的職權去禁言。在水門事件中，美國的媒體對尼克松也是不斷的雪上加霜。
可見，美國是真正能讓人民説話的，而總統級政府受着來自立法部門，司法部門以及公民和輿論等方方面面的監督，權利無法被惡性的濫用，真正的權力還是掌握在人民的手中。所謂官員，只是去運行這個被人民賦予了權力的體制的人而已，所有的官員包括總統在內，都不過是個普通人，沒有什麼特殊。
説白了，美國靠的不是總統，而是制度。制度的完善，法制觀念的強化，使得政府不是駕於人民至上的，使得政府的權力得到規範。總統靠不住，但健全制度是可以信任的。我們需要的不是人制，而是法制。
綜上，健全的制度，明主和法制的觀念，政黨的合理競爭等一系列因素，造就了美國獨特的政權形式，使得國家並不是總統一個説了算的。在這些方面，很值得中國借鑑。
以上便是我讀《總統是靠不住的》這本書的一點感想。
第五篇：從《總統是靠不住的》看權力制衡
從《總統是靠不住的》看權力制衡
首先是作者林達，當我第一次看到這個名字時還以為是一位女性作家，後來才知道林達，是一對美國籍華人作家夫婦合用的筆名。他們著有“近距離美國”系列：《歷史深處的憂慮》（之一）《總統是靠不住的》（之二）《我也有一個夢想》（之三）《如彗星劃過夜空》（之四）旅遊筆記 ：《帶一本書去巴黎》、《西班牙旅行筆記》等作品。
在《總統是靠不住的》一書中，林達以信件的形式與讀者進行交流，從“美國總統是什麼？”這個問題入手，通過“一個收銀機的故事”、尼克松的“水門”案的過程、克林頓的兩次競選及其第一個任期、辛普森案中刑事審判和民事審判的不同結果等，一步步向讀者揭示了美國是如何通過“平衡和制約”來實現對權力的監督和限制。
首先，在“美國總統是什麼？”這個問題上林達指出在對外打交道的時候，鑑於總統的角色是政府日常事務的執行總管，由於美國實行立法權、行政權、司法權分立的三權分立制度，三種權力分屬三個不同的權力分支，三個分支有着嚴密的互相制約機制，立法權屬於國會，但受到總統和法院的制約；行政權屬於總統，但受到國會和法院的制約；司法權屬於法院，但受到國會(州議會)和總統(州政府)的制約，避免形成一個高高在上的“統治者”。所以國家並不是由總統説的算的。
在“‘美國娜拉’的出走”這一章節中林達指出在立法、行政、司法這三大權力分支外，在屬於行政分支的機構中也存在一個司法部，負責處理與司法有關的日常事務。由於治安得到改善是每一任總統在其任內的一大政績，而司法部長主管治安，因此這個部門對於總統來説就變得非常重要。作為立法分支的國會將會針對總統所提名的司法部長人選進行嚴格的審查。
在“一個收銀機的故事”，從收音機的發明背景出發進一步明確收銀機的意義：“人”的品質與素質，都不必再由僱主去操心。因為這一切都在收銀機——整個機制的監督控制之下。
因為人是靠不住的，但收銀機卻在事實上保障了對於不可靠的人
的篩選，以及對於不可靠行為的監督和控制。
從這封信中我明白了美國實行三權分立制度的原因，因為人是靠不住的，而總統也是人，所以總統也是靠不住的。因此美國的國父們設計了一台“收銀機”，用來限制和規範人的不可靠行為。
他們將權力層層分割，聯邦、州、市、縣，直至雞毛小鎮，都擁有完整的權力構架，它們都是獨立的，由各自選民直接選出。切割的原則是，寧可切的支離破碎、自相矛盾，也不要全面統一、高度集中。三個分支有着嚴密的互相制約機制，任何一個分支都不可能掌握絕對的權力，這就是“制衡”。
在“水門事件”中，作者用詳實的描寫記錄了事件曝光及審判的全過程，進一步闡述了司法分支對於總統（即行政分支主管）的不可靠行為的監督與限制。在這個過程中作者提到了“黨性”問題，在美國，議員不會因為自己的黨派就輕易做出表態，因為他們是人民選出的代表，應該代表人民的意願，表達人民的立場。否則人民是不會接受的，這決定了立法分支不會因為黨派的原因失去其制衡的作用。
“水門事件”中抗爭的焦點是政府能否將自己置於法律之上。在這中對峙發生時“收銀機”發揮了重要作用，憲法的解釋權在最高法院手中，尼克松掌握軍隊但他做出了正確的選擇“我尊重和接受最高法院的裁決。”
克林頓的第一個任期讓我看到了總統不可靠的一面也讓我看到了完整的監督機制，“白水門”、“旅行門”、“檔案門”等等事件都是在其任期中被曝光。其任期中的一個事件更體現出美國的三權分立體制，那就是“政府關門”。
這件在中國看來不可能發生的事件其原因是“平衡預算”問題。由於克林頓和國會始終無法就預算問題達成一致，因此當前一年的預算用完之後，政府只能關門。
他們政府每一年的預算都需經過國會，只有國會通過後，才能撥出錢，限制了政府的不必要消費，保證了其納税人的利益。
在“辛普森案續集”中我明確的區分開了刑事訴訟與民事訴訟的不同，刑事訴訟的目的是“正義”，民事訴訟的目的是“經濟賠償”；刑事訴訟中訴訟的人是各級檢察官，受害者家屬處於一種被動的證人
位置，民事訴訟中的訴訟人是受害者家屬。
因為政府的力量(我們一定會做的更好)需要“制衡”，因此在刑事訴訟中設計了一整套保護被告公民權利的措施。如：大陪審團審查，檢方必須提供“超越合理懷疑的證據”，在陪審團裁定被告罪名成立前其無罪等。而民事審判中要求的是“證據的衡量”，可行度高者勝。
審判原則的不同都是基於公平的考慮，刑事訴訟中，政府和個人是處於不平等的位置的，為了保證個人的利益不受不當侵害，必須嚴格對證據提出的要求。而民事訴訟中，主體都是個人，人人生而平等，因此公平就是“天平式”的證據衡量。
這也就解釋了在三權分立體制下的美國，為什麼會在對於“辛普森案”的兩種審判中有不同的判決結果，因為他是兇手的可能性較高，但不能肯定他就是兇手。
至此，林達在《總統是靠不住的》一書中，解釋了文化差異帶來的誤解，從不同的故事出發，深入淺出的講解了美國的權力制衡機制讓讀者能從中體會到設計這種機制的目的與作用。
haoword小編推薦更多精彩內容：
《總統是靠不住的》讀後感
總統是靠不住1
美國總統靠不住
讀《總統是靠不住的》有感
總統是靠不住的讀後感
蒙田範文網