昨天語文老師給我們看了一個電影百萬英鎊，作者是美國作家馬克·吐温。
百萬英鎊主要告訴我們錢不能當飯吃，主人公亨利·亞當是一位流浪漢，他他收到了兩位兄弟的信，這兩位兄弟打了一個賭：如果將一百萬的支票給一位窮人，他會幹什麼？哥哥認為這位窮人會被餓死，則弟弟認為他會過得很好。於是，亨利就輕而易舉地得到了這一百萬支票。他拿着這一百萬支票去了飯店、衣服店，所有在場的員工一開始沒有一個是瞧得起他的，但得知他手上有一張一百萬元的支票時卻沒有一個人目空一切。最後，亨利有房有車，還有賢惠的妻子在身邊照顧，享受着天倫之樂。
從這個故事中我讀懂了，人們把金錢看做比世上任何事物還要重，就像我的叔叔于勒，菲利普夫婦為了錢可以連親情都不認，如果於勒一個有錢人別人都會不停地拉攏他；而相反，而他是一個窮光蛋會被社會受到無盡的欺凌。當時的社會把錢看得太重，我覺得，人與人之間應該要公平，不管他的地位是億萬富翁，還是窮光蛋，或者是乞丐，都要以一顆善良的心去對待身邊的每一件事物。有的時候，錢能買到你自己最心愛的東西，但是，錢不是萬能的，做人最基本的道理錢是買不到的，親情和愛情也是如此。因此，我覺得不能把錢看得太重，不然可能你會誤入歧途，分不清是與非。
每個電影中都藴含着一個人生道理，可能只是一件微不足道的小事，但是給你帶來的卻是終身的啟示，我們應該要多善於發現，這樣不僅僅是你的品學提高了，可能你的道德也會有所長進。
夢是美好的，但有一次夢讓我真的不想回到現實中來了，那裏太美好了。這件事還要説讀了百萬英鎊説起了。
百萬英鎊是一本諷刺錢的重要性，我的感觸很深。如果沒有了錢，那不是沒有權力大小，任人平等了嗎？我知道這是一個幾乎不可能完成的一個奢望了。也只有在夢中能到那樣我才思考了個明白。
那是一個星期天，一口氣讀完，百萬英鎊的我沉沉的睡了。當我再迷迷糊糊的睜開眼時，我已不再我那小小的卧室中了。而到了另外一個世界中。滿天飛的汽車，一座座挺入雲間的高樓大廈。這時一座汽車停下，問我：“小夥子你要不要坐車？”看着笑眯眯的大爺。我敢要進去可嘴裏説了一句：“我沒錢。”“前那是什麼？”看着疑惑的大爺我上了車。聽大爺的話中我得知這裏的人沒有貴賤之分。可我又不明白了説；“那犯了錯誰來解決？“專門有一個人“起牀了！”媽媽在叫我。我睜開了眼我又回到了卧室中。
那以後，我思考了很久，一個人管那不造成了最大的不平等麼？所以還是現實好了！
今天，我在學校觀看了百萬英磅這部電影，看完這部電影以後，我受到了很大的啟發。
這部電影主要講了富豪之家的兩兄弟，從銀行裏取出面額為一百萬英磅的鈔票。藉以驗證自己的理論。一個認為，這樣一張鈔票對窮人來説毫無價值；另一個認為，僅僅擁有這樣一張鈔票就可以過上上等人的生活。他們選取了一個身無分文的年輕人作為試驗品。於是，小夥子經濟上突變，引起了生活方式的改變。後來這個年輕人變成了百萬富翁，每個人都對他非常地尊重。
這個美國來的年輕人過上了比別人都高一等的生活，這個年輕人到了一家豪華的灑店用餐，後來這個年輕人變成了百萬富翁的消息被登上報紙，許多有錢人都送來了禮物，可想而知，這張鈔票給了這個年輕人很大的幫助。
在一個宴會上，一個好孩子想認識這個年輕人，她的叔叔就給這個年輕人介紹了這個好孩子……
看完這部影片，我覺得當一個百萬富翁也不是一件簡單的事，會引起很大的麻煩。所以富翁也不會快樂。我也知道了為什麼有些人會當上富翁，因為他們是靠自己的雙手掙來的許多錢，而不象電影裏的主人公一樣，不勞而獲，這樣雖然過上了美好的生活，可是這樣的富翁也會引起很大的影響。
這次，我看了一部百萬英鎊電影，它講述的是兩名英國人打賭，在英國一張百萬鈔票是不是萬能的？
事實證明在當時的英國，有了百萬英鎊就能在英國人中受到盲目崇拜，阿諛奉承。而且我看的過程中，發現了這樣一個強烈對比。亨利·亞當斯剛來到英國，由於別人看到他衣着不整，吃頓飯都受人恥笑，可當他拿出那張一百萬英鎊支票時，店主立馬從瞧不起變成恭敬；在亨利·亞當斯定製衣服也是如此，從遭受鄙視到恭敬。從中，我可以看到當時的英國人盲目的拜金主義思想，有了錢就是最好，就是富翁，就要崇拜。之後亨利·亞當斯在住宿裏丟了那張支票，輿論與媒體迅速炒作，買股票都是看亨利·亞當斯買的人迅速惱火，發現他是一個騙子，但後來找到了，人們迅速又投來尊敬的眼神，一個老太婆在亨利·亞當斯丟支票後，高呼：“你這個大騙子，毀了我的一生！”找到支票後，卻又叫：“上帝會保佑你的！”我又看出20世紀英國人過於注重錢，而不注重一個人的品質，這令我十分吃驚，我不僅感受到英國當時不良好的社會風氣，還為那時候窮人可憐。
相比，當時的中國還處於淪陷，根本談不上金錢，也就是上海香港富裕城市稍微有錢。倫敦的風氣和中國的富裕城市的風氣極其相似，有錢就是最好，就得崇拜。可為什麼呢？難道就因為有錢？而失去人的良好品格？生活中，錢不是萬能的，為什麼兩國對錢的看法如此相同。我認為，錢雖然可以買來暫時在物質上的美好，但卻永遠買不來友誼等其他東西，俗話説得好，一寸光陰一寸金，寸金難買寸光陰，時間和金錢一樣多，可時間比金錢重要多了。當時兩國人民的貧富相差觀應該差不多。錢象徵着地位，道德素養象徵一個人的真正內涵，兩者比較明顯道德素養更重要，但為什麼被人們看反了呢？因為人們看到了錢的好處，沒看到道德素養的好處，人們看到了錢可以帶來物質上的享受，道德素養卻什麼也沒有。事實相反，道德素養在無形當中會幫助你成為一個好人，你會為社會做貢獻，錢只會讓你為了錢而生活，讓你一味的鑽到錢眼裏，沒有半點好處。我們不應該是這樣，我們要讓自身道德素養提升，品質好了後，自然而然也能賺到錢，不是一舉兩得嗎？
看了這部電影，我真正體會到錢在有些人裏是多麼重要，而在有些人裏卻不值得一提，造成這樣的原因，就是我剛才説的。我在生活中，不為賺錢而賺錢，要先提高個人道德素養，學會做人，才去學其它的。如果一個人連這點都不學好，還能走正業嗎？我長大後，要讓自己的素養水平越來越好，努力做一個好人！
百萬英鎊描述了一個流落倫敦的美國人亨利·亞當，他遇上兩名打賭的倫敦億萬富翁，從而得麼一張百萬英鎊的支票。亨利飢腸轆轆，去了一家飯店，老闆見他像個窮光蛋，打發他到角落裏，侍者也覺得他沒錢付，當他結賬時，所有人都驚呆了，支票卻是一百萬！
於是他被當成了一個行為古怪的百萬富翁，不僅吃飯免了單，臨走時老闆還對他兩次90度的鞠躬！
由於衣衫破舊，他準備做一套衣服，在服裝店內，營業員將他一個推給另一個，最後被推到了成衣間。小店員極為勢利，給他一件很不合身的衣服打發他，結賬前還諷刺他一番。當亨利拿出百萬英鎊時，小店員竟哭了起來！
老闆知道後，為亨利免單量身訂做了48套一年四季在各種場合穿着的`衣服！
在這部電影裏着重揭露了當時社會金錢至上的拜金主義，錢！成了衡量一切的標準！
非常可笑的是，當一名開玩笑的英國貴族將支票藏起來後，股市大跌，人們開始懷疑亨利是否有支票，眾人都來拆他的台。一個貴族罵了亨利，衣服也被收走，可是，當支票又重新回到亨利的手中時，那位貴族馬上又笑逐顏開説：“上帝保佑您！”
衣服又原封不動送了回來。其實這種現象在我們現實社會中又何嘗沒有，有的情節比這種説話變卦、態度變卦更加嚴重！一些醫生為了錢，可以為病人做不必要的檢查，給病人吃不必要的藥，把假的弄得比真的還認真！
在這種喪失醫德、人性的醫生眼裏，金錢比生命更可貴！這種行為不知比百萬英鎊中的現象要惡劣多少倍！
最近看到一則新聞，會考優秀生被冒名頂替，由於頂替人的父親有錢，便可以使自己的子女冒名頂替別人，不僅分數頂替，姓名、身份、户口……全部被替代了。受害者十餘年淪落為黑户在外打工，因為是黑户備受欺凌，另一個卻能受教育、拿工資……十餘年後再查此事，法庭上除冒名者外，共九個被告：母校、班主任、教育局、公安局等等，也就是説，冒名者父親的金錢驅使他們幹出了這種違紀、違法、有愧於良心和道德的事來！
不管如何愛錢，不要丟掉做人最基本的誠實的本性；不管怎樣愛錢，不要拋棄道德、良知；不管怎樣愛錢，不要傷害別人；不管怎樣愛錢，必須通過正當途徑來獲得！
一部基於馬克吐温同名小説改編的電影。
有意思的一個故事。經典的馬克吐温式風格：兩個英國有錢人從銀行拿出一張百萬英鎊的鈔票，藉此驗證各自理論並且打賭：一個認為，這樣一張鈔票對窮人毫無價值；另一個認為，僅擁有這樣一張鈔票（不兑現），就可以過上上等人的生活。於是把錢借給一個碰巧路過的、身無分文的美國水手。圍繞這個流落倫敦街頭的窮光蛋忽然之間得到了一張一百萬鎊的鈔票故事由此展開：他的生活由此而改變，周圍人的態度忽冷忽熱，鈔票得而復失、失而復得，薄薄一張寫着鉅額數字的紙牽引着無數人的神經。
1953年的電影，所以拍攝手法現在看起來好像很誇張：明顯的舞台劇的痕跡；不多的嘲，極少大外景，表演現在看來也似乎過於誇張不夠自然。具有很強的那個時代的特色。
撇開以上種種，毫無疑問，這部電影還是一部很有意思的電影。
我們對於人的看法是不是真的好像電影裏的絕大多數人那樣，會因為金錢而有截然不同的看法？喜劇的背後往往會有深刻的主題讓人思考。
一開始，剛才還在覬覦地上一個梨的亨利（HenryAdams）去泄店飽餐一頓後等待兩點的到來——約定打開信封的時間。在亨利毫無準備焦急地等待中，在飯店服務員的催促下，終於還是在兩點沒到的時候打開了信封，居然是張百萬面額的英鎊。亨利的反應相對於後面形形色色看到這張鈔票的人來説，還是相當淡定的——美國人大大咧咧毫不在乎的性格使然還是導演故意安排的對於英國刻板地有着嚴格等級制度的英國人的揶揄？
亨利示意侍者沒有零錢希望可以賒帳，侍者看他一副窮酸樣子趾高氣揚地想要發飆，亨利從口袋裏掏出的錢讓他立馬傻了眼。演員舞台劇式的誇張表演把小人物看到鉅額財富時的心理描繪得淋漓盡致。底層的小人物怎會見過如此大額的鈔票？請他認為懂的人鑑定，小人物式的謹慎、小心翼翼。確定是真的之後，立刻對亨利的態度一百八十度轉彎：原來的不屑變為諂媚，剛才大吃一頓的豐盛菜餚也免單。如此高貴的客人來小店光顧可使小店蓬壁生輝……
對於小人物來講，於自己不可企及的事物的態度，永遠帶有一種膜拜式的虔誠。財富更是“不可企及”事物的最好例子，財富的主人理所當然成為小人物尊敬的對象。就這一點而言，後面幫亨利定製了很多服裝的高級裁縫店，也是類似的狀況，誰有錢，就給予誰更好更貼心的服務。
接下來亨利入住高級酒店，由熱心的裁縫告知酒店共工作的親戚併為其安排。亨利未到，酒店所有的工作人員就像打仗般整理、列隊歡迎、為他挑選最好的房間並強行讓一個長住的老紳士搬離準備給亨利的高級套間。這裏應該是電影為了追求效果所做的誇張吧。誇張的目的毫無疑問就是突出人們對於金錢的那種天然的友好。然後穿插了一個笑話：因為並沒看到亨利的模樣，加之親戚又交代客人是一個穿着古怪（而並非寒酸）的美國人，所以酒店的人誤把一個碰巧路過的馬戲團的美國人當作有百萬英鎊的亨利。也不問就對他禮遇有加，強行把他帶到了酒店。得知弄錯後居然態度很惡劣的想趕走他。
怎麼看都像是鬧劇。完全就是酒店的人想象力豐富一相情願地以為，弄錯後不僅不道歉還很無禮。當然是伺候有錢、有地位的人，這樣才能體現酒店的高級，不是麼？
地位看來也不得不向鉅額的財富低頭：有了錢，地位馬上隨之而來。就算是有教養幾代的貴族又怎麼樣，有些人眼裏，一個人的地位僅僅只是撒於他擁有財富（金錢）的多少，金錢越多也就意味着你的財富越多。還暈暈忽忽的亨利就這樣住進了高級套間。似乎還沒有找到當有錢人的狀態。
誰又在乎呢？大家看來，他就是那個有着百萬英鎊的神祕年輕人，上流社會的人開始邀請他參加聚會，女士們似乎都被他的談吐教養深深折服——他是個有良好品德的人，他有極好的家教……上流社會的人爭相認識他，只是因為——他是那個有百萬英鎊的年輕人，他們甚至沒有看到過那張錢。看着些嘲的時候覺得很滑稽。一種很強烈的諷刺：看看那些平日裏自視不凡的人，居然對一個什麼也不是的年輕美國人如此熱心討好。
……
然後關於錢不存在的謠言，引起人們對於亨利人品以及一切的懷疑。因為有百萬英鎊亨利的名字甚至被朋友用來註冊投資。百萬英鎊亨利，金礦的股票大漲特漲；沒有百萬英鎊的騙子亨利，股票開始狂跌……酒店要求結帳，裁縫店拿回一套套衣服，亨利幾天的生活就好像坐過山車般的刺激。
末了，藏了鈔票的紳士還是把鈔票找出來給了亨利，緩解了他的壓力。典型的英式幽默。覺得老紳士很可愛。可以玩笑開得很過火，卻堅持自己原則。
一張百萬英鎊引來的一系列故事。結局很完美：亨利除了賺了點錢還贏了愛情。兩個有錢人的打賭以這樣一種很難判斷的結果結束。個人看來，影片裏的亨利和上流女的愛情比較沒必要，花了不少筆墨，效果卻未必如預期，可能是導演想讓觀眾們不那麼悲觀：並不是所有人都是隻盯着錢看的，還有錢買不到換不來的東西。但女演員的表演和故事發展真的不能讓人折服。
最後結束的時候，想到這麼一句話：物質使人感到安全、實在、物質抽象成數字，數字的樂趣就是世俗的樂趣。成人世界的大多樂趣就是體現在數字上。我們忙於讓這些數字（如存款、房子的大小）增加的同時，可能失去的是一些更簡單更純粹的樂趣。
兩個有錢有身份的英國紳士，閒了沒事兒打賭，看若一個一貧如洗的誠實聰明外地人手中有一張一百萬英鎊的支票，可否不用花一分就能擁有他所想要的一切。於是，跟着英國艦船跑到英國、身無分文的美國人亨利*亞當斯成為他們最理想的人選。他們把那張支票借給他，要他一個月後歸還他們。
於是，幸運的亞當斯開始了他的為期一個月的滑稽“百萬富翁”之旅。他最深刻而又直觀地感受了一個窮人和一個富翁所受到的截然相反的待遇。
首先是飯館，老闆認定衣衫襤褸的亞當斯沒錢付賬，在他要了兩份相同的昂貴大餐後，忍無可忍地走到他面前要他付帳。當亞當斯把支票拿給他看，他當即驚愕得説不出話，不僅不要亞當斯付帳，還對他的大駕光臨深表榮幸，包括老闆娘及其他客人，都對亞當斯行鞠躬大禮。資產階級的勢利就此拉開帷幕，醜劇剛剛開始。
然後是裁縫店，亞當斯經歷了類似情形。從老闆要店員拿最破的衣服給他而後快快轟走他，到小心翼翼地為他量身打造各種場合須穿的衣服，還免費贈送好多套高級衣服給他。
之後他被介紹到高級賓館，一文不花得住進了高級套間，也有機會認識了被誤認是他而大大享受了服務員周到侍奉的洛克，一個憨厚的大力士啞人。亞當斯邀他喝酒，捎着給他做助手。
再次到美國駐英國大使館，他受到大使的熱情招待，並嗔怪他為什麼沒早來使館。亞當斯來過。那時他還是個窮光蛋，使館根本不理他。大使還忙碌着介紹他認識英國名流。
於是他參加一個大型宴會，被介紹給很多人認識，大家美稱他為“美國百萬富翁”。大家紛紛讚美他有修養、有禮貌，是個不可多得的才貌雙全的年輕人。一百萬，可以讓大家的眼睛裏瀰漫一層豔羨，怎麼看他都喜歡。也是在這裏他遇到自己的愛人—貝西亞，一個長得很精緻的女孩兒，他們一見鍾情。
亞當斯應邀參加貝西亞嬸嬸的慈善會，在拍賣花瓶的最後，他向一個小男孩伸手示意卻被當作出價500萬，接受眾人對他慷慨解囊的讚美後，抱着那個大花瓶哭笑不得。貝西亞卻認定亞當斯很有愛心而更傾心於他，她怎能體會亞當斯的尷尬，一個拿着別人支票的被譽為“百萬富翁”的窮光蛋，他哪敢拿別人的錢投資慈善事業呢？！
後來跑來一個開礦的人，跟亞當斯攀世交，要慫恿他投資金礦開發。這成為亞當斯虛假富翁生活的轉機，他開始運轉那張支票來賺錢了。
那個房間被挪作招待亞當斯而被趕到其他房間的英國紳士，實在忍受不了賓館這等勢利，憤怒大喊：“我們的國家在墮落！”他搞了個惡作劇，讓女侍偷偷把亞當斯的支票放到地毯下，而後製造關於亞當斯其實並沒有什麼支票的謠言，使得亞當斯的此前聲稱無需他着急還款的債主們紛紛找上門來，逼着他拿出支票作證，讓他再次感受世態炎涼。看玩笑開大的紳士趕緊拿出支票交給亞當斯，解了他的圍，也讓那些所謂紳士貴婦人又一次露出討好的嘴臉，真是噁心人。
這時貝西亞因為聽説亞當斯一無所有陷入困境，毅然跟隨洛克跑來見他，兩人激動熱吻。
一個月如期而至，亞當斯把支票交給最初打賭的兩紳士，在那兩人感歎金錢萬能時，貝西亞反駁説她是因為愛亞當斯這個人，即使他沒錢也和他在一起。這似乎是導演要追求的效果，近乎誇張地渲染資產階級社會的唯金錢是瞻的同時，又不失時機地的補充説，不，愛情是金錢買不來的。這對主題表達當然完美，但在這部影片裏這個旋律表現的很矯情，我怎麼也看不出貝西亞是真的愛貧窮的亞當斯。電影結局是亞當斯憑藉那張百萬英鎊的支票押在金礦投資上賺了幾萬英鎊，也不失為一個小富翁，貝西亞從始至終沒體會貧窮的滋味，她沒有任何憑證説她是真的愛亞當斯，一點都不在乎金錢。那個貝西亞聽説亞當斯沒錢時，憤怒地要求嬸嬸放她去找他的情節也顯得很牽強。
不愧是馬克吐温的創作，真是誇張得讓人忍俊不禁，他在幽默中辛辣地諷刺了資產階級的唯利是圖。這種譏諷娓娓道來，不緊不慢，卻其實很到位的闡釋了作者心中對此的鄙視和嘲諷。
這部影片也涉及到了兩個經濟學原理：一個是資本一般，即資本的功能在於增值，資本的生命在於運動。那張一百萬英鎊的支票，如果不被從銀行取出來就發揮不了它的價值，成為一潭死水。而亞當斯使它運轉了起來，在交還了原有的支票後，他又取得幾萬元的增值。二是資本的集中，亞當斯將一百萬用於投資“好希望”金礦的股票，引得大家前來投資，使得單個資本大大增加，提高了資本的有機構成。
總起來説，這部影片無愧於經典老片的稱號，描述了一個時代，留下了一個獨特的符號。
馬克吐温著的短篇小説百萬英鎊是一部很好的作品。通過小辦事員的種種“歷險”嘲弄了金錢在資產階級社會叱吒風雲、呼風喚雨的作用。對“金錢就是一切”“金錢是萬能的”的想法進行了諷刺，揭穿了資本主義社會的醜惡面容。
本片拍攝於1953年，根據馬克·吐温的小説一張百萬英鎊的鈔票改編。本片由去世不久的好萊塢傳奇影星格里高利·派克主演。派克一生出演過六十多部影片，其中不乏多部經典電影，如愛德華醫生、羅馬假日、乞力馬紮羅的雪等。派克曾四度獲得奧斯卡金像獎提名，並憑藉殺死一隻知更鳥奪得1962年奧斯卡影帝稱號，並被美國電影學院獎選為百年影史“一百個銀幕英雄與壞蛋”頭號銀幕英雄。格里高利·派克從影幾十年從未傳出過任何醜聞，這在魚龍混雜的好萊塢中更顯得出淤泥而不染。派克從容高貴的氣質讓全世界影迷為之傾倒，成為好萊塢黃金時代的標誌。
本文想説的是其他。
百萬英鎊的情節大家都知道，有些淡忘的倒是窮困潦倒的男主角亞當和貴族小姐的愛情故事，那是作品裏唯一被歌頌的沒有沾染銅臭味的美好的東西。
其他的情節在今天看來是很熟悉的，就像發生在身邊的事，比如追債，勢力眼，股市的騷動與瘋狂，追逐利潤的股東等等，這些明顯是作品揭露批判鞭笞的金錢社會的醜惡現象。
思考之餘我開始又困惑。
比如追債，現在看去，那些咄咄逼人唯利是圖的追債的表現太正常了，難道他們倒應該象一個局外人那樣無關痛癢不聞不問嗎？既然五十年前批判的東西，為什麼五十年後變成了正常的東西呢？是社會進步嗎？如果是，那麼馬克吐温就不是黑色幽默文學家，而實在是一個預言家，好比五十年前的科幻作家就已經預言五十年後人類可以乘坐熱氣球升上天空一樣，百萬英鎊原來也在預言五十年後的人類經濟生活，而對應那些科學幻想作家而言，馬克吐温也許應該叫經濟幻想作家了。
再看勢利眼。今天的社會雖然主流意識依然批判它，但是勢利眼的數量沒有減少。在房地產業，在保險業，在旅遊業，難道不都是以貧富來判斷服務對象的嗎？“勢利眼”不正是這些行業的職業標準嗎？這很奇怪嗎？勢利眼並不害人，他只是用貧富來判斷周圍的人，這與道德倫理相違背的。拿奧運會來説，媒體總是用成敗來評判運動員的，拿到金牌，就進了榮譽殿堂，留下手模，記住的人最多，走進演播室的次數最多，接拍廣告的次數最多；銀牌其次；銅牌差些。至於那些付出汗水和努力卻沒有成績或成績很好卻時運不佳的人呢？更有那無數平凡的運動員除了訓練卻從未輝煌過的人，他們呢？
我不探究貧富的原因，也不是在討論成敗的根源，我想説的是判斷的標準。
成王敗寇，這是一個標準，無關是非黑白。
就象成績對於運動員一樣，貧富自然也是一個標準，它也無關不勞而獲的繼承或是剝削。古人不早就有“勞心勞力”説嗎？
現在的失敗者除了自責無能或運氣不佳以外，誰會去質疑這樣一個標準呢？原本他們心裏也是準備用這樣的標準來衡量自己或別人的成敗的。
回到百萬英鎊來。
57年後的今天再看1953年的電影，我不覺得這是在批判，而更像一個經濟預言，於是我為馬克吐温擔憂，既然他的本意是揭露和批判，怎麼今天卻變成了預言呢？這是社會在進步時和他開的一個玩笑？還是和所有文學家開的玩笑？還是作為一個讀者我的思維發生變化了？
我也為那些文學家擔憂，為那些爬格子的人。
因為我也是其中之一。
蒙田範文網