平常我喜歡看書，上大學時去的最多的地方除了籃球場、自習室和實驗室就是圖書館。幾乎每個星期我都會去一趟圖書館。如果因為學習或其他事情很忙，長時間不看書，心裡就會不踏實，總覺得缺點什麼。
我喜歡廣泛地看書：從《春秋左氏傳》的動輒火拼到《鐵凝散文集》的細膩描寫宛如細水長流，從《金屬材料學》的寬泛講述到《固體物理》的嚴謹推導，從《老人與海》的硬漢形象到《飛鳥集》的恬淡老人，從《誅仙》中張小凡的執著到《夢裡花落知多少》中三毛的哭泣，書籍一直陪我走過了大學四年，從來不離不棄。
獨樂樂不如眾樂樂。在這裡，我想向大家推薦一本書：《國史大綱》，作者錢穆。錢穆老先生是我最尊敬的人之一。錢老寫過很多關於歷史的書，我都喜歡看。其中尤其喜歡看錢老的《國史大綱》。讀這本書最大的感受是從書中感受到錢老對祖國的強烈的熱愛。大師對祖國的熱愛躍然紙上！
《國史大綱》是讓人尊敬的，因為她有一個讓人尊敬的作者。錢老在《國史大綱》的序言裡說，編寫該書的背景為抗戰時期北大、清華等大學都遷入昆明成立西南聯大，錢老任教於西南聯大，苦於沒有合適的給學生講歷史的教材，於是在戰火中編寫了該書，歷時數載。如此認真寫書的作者現今社會不多。而錢老只上過國小，但博學篤志，終成大家。只錢穆的名字就足以讓人高山仰止，景行行止。
《國史大綱》是讓人溫暖的。整本書大師對祖國的熱愛一直溫暖著看書的人。開啟書序言就可以看到“當信任任何一國之國民，尤其自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應該略有所知，所謂對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往已往歷史之溫情與敬意。”。我喜歡看歷史類的書籍，對歷史的要有“溫情”是我第一次聽說。我們接受的高等教育要求我們要像旁觀者一樣看待歷史，看歷史不應該帶有感情。《國史大綱》讓我們從另外一個角度看待歷史，這對於喜歡嘗試的年輕人來說無疑是相當具有誘惑的。
《國史大綱》是讓人興奮的。繼續往書後翻看，錢老沒有讓人失望。錢老寫到中國的思想家孔子比西方的思想家蘇格拉底等人早幾百年。常常聽到中國比西方國家落後，對於自信越來越少的中華民族人民而言，看到這頁幾行字無疑是讓人興奮的！驕傲的！
《國史大綱》是發人深省的。接著看書，我們可以瞭解到漢唐詳細的稅制，農民需要繳納包括徭、賦、役等多種稅，最高時可以達到三分之一，低的時候也有十六分之一。對比現今政府取消農民的舉措，令人稱讚！我們還可以看到歷史不一定就嚴格按照奴隸社會——封建社會——資本主義社會劃分。我們一直的印象是中國有長達兩千年多年的封建社會，其實不然。因為到了漢朝權力機關已經由之前的皇帝代表的貴族統治轉為丞相代表的士人階級組成的政府和皇帝代表的貴族一起統治。丞相對皇帝負責，皇帝如果不稱職也會受到彈劾。王莽走向政治舞臺中心就是很好例子。到了隋朝的科舉制度使選拔人才也有了公開客觀的標準。這表明中國已不再是君主專制，而封建社會的標準是皇帝代表的貴族統治形式的君主專制。因此不能認為中國有長達兩千多年的君主專制的封建社會，中國社會形態是具有中國特色的。這點可以推廣的生活、學習以及工作。
《國史大綱》是簡練的。我看過黃仁宇的《萬曆十五年》，那也是一本好書。也從一個特別的角度來看待歷史。在視角方面可能《國史大綱》遜於《萬曆十五年》，但是在用詞方面後者遠遜於前者。中國漢字的美在《國史大綱》中體現得淋漓精緻。
《國史大綱》是完整的。就像完美的東西是不存在的一樣，《國史大綱》也有瑕疵。該書在關於民族方面有些偏激，在閱讀時需要特別注意。但是這些掩蓋不了大師的魅力，恰恰顯示出大師不是神一樣不可靠近，他也是有血有肉的人，具有感情的人。
《國史大綱》遠不止是一本完整的、簡練的、發人深省的、讓人興奮的、讓人溫暖的、讓人尊敬的書。有些收穫只能意會，無法言傳。這裡我向大家推薦這本書，分享我讀這本書的快樂！
早就聽說錢穆先生的《國史大綱》是如何的振聾發聵，充滿著真知灼見，只是一直沒有心思拜讀。直到最近，在等考研成績的百無聊賴之中，才硬著頭皮啃起了這部豎排繁體的歷史教科書。不過，錢先生的文筆顯然比我們的那些苗正根紅的史書要好讀的多，再加之條分縷析的分析和多如浩海又恰到好處的史實，任何關心歷史的人都會愛不試卷。
說起歷史教科書是怎麼樣的，大家恐怕都不會陌生。以分階段的社會進化史為縱線，階級鬥爭為軸線，從政治輻射到經濟文化教育等方面，條目雖然清晰，但文字乾枯發澀，千篇一律。我們所做的是將一些冷冰冰的事件從歷史長河中抽出來讓你死記硬背，不許質疑書本，不許有獨立思考，這根本不是學歷史，這是把意識形態強行灌輸到人們的潛意識中去。我常常在想，如果沒有對歷史的反思，即使將整本課本都背的滾瓜爛熟，也不知道中國是怎樣形成怎樣興盛起來的，又是怎樣落後下去的。像義和團運動那部分，書上只說這場運動是如何愛國，如何轟轟烈烈，一點沒提那些團民是如何愚昧，如何殘忍。愛國主義教育固然重要，但不能理性對待就容易變成民粹主義，只知帝國主義罪惡，不知我們怎麼給了帝國主義罪惡的口實。
錢穆先生想做的就是這一點。在全書的序言中，先生就說的很清楚，他反對兩種傾向，一是全盤否定，以為整個中國封建史就是黑暗專制的代名詞，沒有任何光明可言；一種是全盤美化，以為民族的就是世界的。這兩種涇渭分明的傾向到現在依然如此，前段時間關於中醫關於新儒學的爭論就是很好的例子。先生看來（其實我們也是這樣看的，只是有時候不是這麼做的）兩種態度都失之偏頗，前者以西方現代政治理念為標準進行生搬硬套，自然看來事事不順；後者則是抱殘守缺，這種觀點本來沒什麼市場，但現在有些卻因著民粹主義而復活，說什麼儒家文明是人類未來的出路這樣不著邊際的話。棄其糟粕，取其精華說起來很簡單，但我們在沒分清楚什麼是糟粕什麼是精華的情況下，要形成理性的共識無疑是緣木求魚。
不能理性對待國史不能算是懂得歷史的人，不懂歷史就不是一個有知識的公民。要對本國的歷史有一種敬畏之心，知道本民族繁衍生息之不易，同時又要明白中國落後之根源。作為一本教科書，《國史大綱》達到了目的，它明白無誤地表明瞭先生理性、進步的歷史觀，那它和現在的教科書究竟不同在哪裡呢？
《國史》反對原始社會、奴隸社會、封建社會這樣階梯式進步的歷史觀，這是最大的不同，因為文明的延續不能用某種標準斬斷，讓前後之間截然不同。梁漱溟在《中國文化要義》中指明，這樣的觀點來源於歷史不斷進步這一樂觀主義的信念，以為社會是從低到高慢慢演化的。這種劃分歷史階段的思維是經濟基礎決定論的產物，劃分的依據是勞動工具的不同，舉個例子，奴隸社會和封建社會分開的標誌是鐵器的使用，我們書上的標準說法是公元前476年春秋戰國的分野為標誌，之前為奴隸社會，之後為封建社會。但是，鐵器的使用是一個過程，什麼時候占主導地位這不好判斷，佔了主導之後是否引起了上層的變化這個也不清楚。先生舉了《鹽鐵論》中的一段話，說明到了西漢仍有一部分農民用石器進行耕作，而在南方有些地區，春秋時期就廣泛使用了鐵器農具。
隨後，錢穆先生提出了自己的思路，從政治制度、經濟狀況和思想文化三個方面梳理社會的變化。經濟是基礎，政治制度和思想文化是上層建築，經濟基礎決定上層建築，上層建築反作用於經濟基礎，這樣的論述在巨集觀層面還可以，但到了微觀層面就容易糾纏不清。僅就政治制度的演化來說，在漫長的農業經濟時代，經濟基礎變動不大，但政治制度卻有了不少的變化，書中把它歸結為這樣一條線索，秦之前家國不分，王室即是政權，大臣皆為天子私臣；秦至唐是王室政權逐漸分開的過程，王室高高在上，丞相作為朝廷領袖是政權的最高行政長官，門下執行中書封駁，讀後頗有點君主立憲的錯覺；從宋開始君主集權加劇，但丞相仍然是公認的領袖，直到明太祖出私心廢宰相直領六部，王室和政權又合二為一，所以先生才會藉助顧炎武說出“我朝政事崩壞皆從太祖廢宰相始”的話來。反過來，專制的政府為自己的利益又限制了民間經濟的生長，否則在明一朝已經出現了資本主義的萌芽；出於同一原因。對此，先生持有的似乎是一種混合的觀點，在某一具體時期，重點論述其中的某一部分，戰國時期以思想流變為核心，兩漢以制度變化為核心，三國兩晉南北朝以思想和經濟變化為核心。在特定時期某一部分會佔主要地位，影響其他兩部分，形成那個時期的主要風貌。
錢穆先生是主張改良的，認為革命是一種極端，是矯枉過正，而真正的進步是在和平的環境中產生的，他用不同時期經濟狀況的對比證明這一點。革命是否正確，站在不同立場上的人有不同的結論，但社會的持續進步不能單靠革命的帶動，則是確定無疑的。托克維爾說，自由是大革命的合法子女，但靠著百年的努力才趕走了專制暴政這一革命的私生子，使得自由民主成為現代政治的首要原則。小布什有句名言，人類最偉大的發明是將政治家關進了籠子，我現在是站在籠子裡給你們說話。成熟政治的產生有賴於社會理性的共識，找到病根再抓藥，這樣才能不斷進步。從這個角度來說，錢穆先生理性積極的態度是多麼的可貴。
讀《國史大綱》的的第二階段已經告一段落，已經減少了第一階段看書的那種生澀感，當時看著繁體字相當頭大，現在聯絡著上下文的理解好多了，有可能也是第二階段所看的內容在朝代上跨度不大，所以沒有在藉助喜馬拉雅了，度娘嘛還是沒少用了。看書的速度還是不快，時間調整的不好，這一點還需要好好計劃，擠出充足的時間細細讀書，但是每年到臘月公司的情況，擠出的時間就想睡覺啊。
這一階段看的是西漢、東漢、三國、五胡十六國，南北朝時期，剛剛一統的中國，又開始四分五裂了。西漢自漢高祖到平帝共經歷了二百二十一年，王莽從攝政到建朝滅亡共經歷了十八年。漢高祖得天下，“封同姓王，封功臣為侯”，所以政府的組成人員分為四種，第一類人是宗室，第二類人是以軍功受封的侯。第三類是富人，這些人選為郎、吏。第四是雜途即文學、儒士。王莽以後，漢宗室光武復興，成為東漢，一共十三帝，共一百九十六年。這個時期的政府是可以分為兩個部分的，一是王室二是政府，王室又分為王室自身、外戚、宦官。東漢諸帝大部分童年即位、或者夭折，以及絕嗣，所以多母后臨朝，母后後面是一個大的外戚集團，宦官也在王室與政府之判分下也得到了地位。沒有向心力，只顧自己的集團利益，這樣豈能長久。於是三國魏、蜀、吳鼎立。魏，除曹操後追封為魏武帝外，共五帝四十六年。蜀，四十三年共劉備和後主劉禪兩位皇帝。吳，孫權，共四位大帝五十九年。“司馬昭之心，路人皆知”篡位成功，繼位十六年後，滅吳完成了一次大統，共五帝五十二年，貴族家庭的腐化，賈南風、八王之亂，西晉氣數漸散。晉室遷都南京，史稱東晉，共十一帝一百零四年。東遷時，衣冠也跟著南渡，北方的中國便陷入了紛亂中，割據成了五胡十六國，先後共一百三十六年。東晉的日漸蕭條，門第的日漸成長，晉室分崩離析，宋、齊、樑、陳合起來稱為南朝。此時北方經歷了五胡的長期紛擾之後，也找到了復興的新機運，北魏、西魏、北齊、北周合起來是為北朝。一路數下來，心情還是跟著跌宕起伏，“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”還是無限感慨。
這一大期間，中國的士人入仕的途徑經歷兩個階段，慢慢的正要走向科舉制度。首先是察舉制，東漢的兩大入仕之徑一個是地方察舉，另一個公府徵闢。地方察舉由賢良方正、能言善辯之士到孝廉。文帝時“孝剃、力田、廉吏”是最深得朕心的，徵闢制，皇帝親自招是“徵”，待遇極高，朝廷設壇席，帶若神明，相當重視，官府叫“闢”。九品中正制，就是魏尚書陳群提出了九品官人法。朝廷用人委託尚書，尚書根據中正所銓定的等級，委以重任。州設大中正，中央官兼職，郡設小中正，小中正根據所知給出評價，大中正在根據評價，定品級升遷或者罷免。中正與察舉相比較：察舉之權在地方官，中正制度下奔集中央；察舉制度只為士人入仕的初步，以後官位的升降在於中正之品狀，品者履行，狀者才能，品可以定，狀於入仕之後另有考法，九品中正制上承察制，下銜科舉制存在了有四百年之久。其後緊緊銜科舉制。每一種納賢制度在當時都覺得符合當時的社會選材標準，但最終都淪為了黨派的工具，結黨營私，拉攏自己的關係，掛著納賢的牌子，趕著利己的勾當。
“大風起兮雲飛揚”漢高祖的一腔豪情壯志，也凸顯了這個朝代對文化的重視。西漢中央政府之文治思想，最早由賈誼提出了裁抑諸王國、捍禦匈奴、教育太子、尊禮大臣、闡楊文教、轉移風俗幾大項。漢武帝即位，銳意改革，領軍人物董仲舒，重要舉措為設立五經博士，專門研治歷史和政治，雖不直接參加實際政治，但是還是有自己的見解，也逐漸的在發揮出了作用；為博士設立弟子員，額定五十人，可以入仕；郡國長官察舉屬吏的制度；禁止官吏兼營商業；打破封侯拜相的慣例。民間的儒業普遍發展，博士弟子額日益增添，以此迴圈，形成門第，後置成“二重君主”的觀念。大門第大家族們隨晉室東遷以後，隨意圈佔土地世襲，貴族公子無近憂無遠慮，隨意肆情放志。北方留下來小門小戶為了生存不得不與五胡建立關係，靠自己的才能維持生存，保持著清醒與鬥志，兩者相較，誰輸誰贏一目瞭然。
看了忘，是現在的狀態，多虧還有每天的去打卡可以回顧一下，要不然，一輪過後還真就記住了一個書名。加油！加油！
《國史大綱》是一本簡要的中國通史，跟我們之前讀過的《中國史綱要》有一點相似，但二者的側重點完全不在一個地方，從目錄我們就可以看出來：《中國史綱要》著重講每一個歷史時期的特點，包括這一時期的衣食住行；而《國史大綱》則更為嚴肅，圍繞一朝政治，興起滅亡。
另外，作者的文風也截然不同，《中國史綱要》的作者翦伯贊具有很強的邏輯性，每個時期有代表的地方都會自然地提及，並配以例項和自己的講述，像一本歷史故事一樣；而《國史大綱》完成於抗戰年代，所以書中字字透露出了作者錢穆的憂患情緒，他像一個歷史的訴說者，把最主幹的部分立在那裡，用迫切的話語喚醒人們去改變，更加醒目，更加清晰。
例如書中有一段錢穆痛切警示國人的話語：國人懶於探尋國史真諦，而勇於依據他人之說，因而肆意破壞，輕言改革，則自食其惡果。他反覆強調中西文化演進不同，不能簡單地用西方歷史來套用中國歷史，必須肯定不同國家民族之間文化的特殊性、差異性，以及文化價值的相對性。讀到這裡彷彿感覺到，這不是一本歷史書，而是一本政治書了。讀它的收穫不在於瞭解這一段歷史的概況和特點，對問題的分析、對精神的培養、對當今的警示恐怕是我們從中可以得到的更大收穫。
有人說近現代史有許多大家，但要真想讀，就讀錢穆。這句話我很贊同，雖說之前也看過《中國史綱要》，雖然同是中國通史，但帶給我的感受卻截然不同。同樣是關於歷史的介紹，從錢穆的介紹中，我們除去歷史，還能得到更多關於哲學、政治、價值之類的東西，他是一個真正關注學術的人，真正學養深厚，融會貫通，他把對中華民族的熱忱記錄於紙背，用歷史作為嘴巴，講出心底的感情，講明未來的政治。
價值決定人生，什麼樣的價值觀，決定一個人擁有怎樣的人生。錢穆的價值觀決定了他獨樹一幟的風格，學術深厚，態度也端正，只有學品人品都值得誇讚的人才可以稱作大家，在我心中，錢穆是這樣的一位大家，我讀他的思想，渴望從中獲取一絲的領悟，渴望受到他一絲的影響。
我一直以來對中國的輝煌燦爛的歷史很感興趣，通過國史綱要這門課我對中國歷史有了更加深刻的瞭解，為了滿足我個人在這方面的需求我讀了《國史綱要》這本書，下面我來總結一下讀這本書的感受：
當我開始讀這本書我發現《中國史綱》這本書確實很形象地描寫了當代歷史，更進一步地通過經濟、文化、制度等幾個方面來寫，我後來才瞭解這本書本來是作為高中及國小歷史教科書而寫，但遺憾地是其中只有上古篇完成，就作為一本教科書來說這是一本很好的書。而且我發現老師上課內容有些觀點及史實也來自於《中國史綱》，所以這本書很重要，也很有用。說起《國史綱要》，便不得不說錢穆，以及當時的背景。1937年抗日爆發，錢穆倉促地從北平逃離至西南大後方，教學多年來的大量教材悉數失散，時中國面臨國家存亡時節，錢穆有感於中國國運飄渺，儘管他本身相信抗戰中國會贏得勝利，但也對中國的命運抱持最壞的打算。錢穆在雲南鄉下的偏僻之處，寫下國史大綱，他是抱著中國人寫中國最後一本史書的心情而著，盼若中國不幸敗戰覆亡，至少留給後人一本中國史書，讓後人知道中國的歷史及文明成就，激勵後人復興中國之心。
錢穆先生對歷史的溫情、敬佩與冷靜無一不在本書中有所體現。錢穆先生沒有講一些歷史上官場的爾虞我詐方面的內容，沒有披露意識形態的桎梏，沒有帝王將相的奇聞軼事浮於紙上，而是重點講解了中國文化方面的發展歷程，並在此基礎之上提出了自己精闢的見解，同時他又不忘提醒後人如何對待和研究中國歷史。從夏商周文明的探索，至春秋戰國百家爭鳴時期文化的繁榮，到秦朝一統天下建立封建專制帝國影響，到唐朝外交、經濟、文化發展的中興等等下來，貫穿整個歷史的主線是文化。對於歷史的更多的是敬意與冷靜，而不是偏激與失之偏頗。如今事實是強勢的西方文化盛行，國人數典忘祖，對自己古代燦爛的文化與優良傳統的不自信，認為外國的才是好的，才是值得學習的，我們的本土文化受到了很不公正的待遇。可是在書中錢穆先生鏗鏘有力的表達了對中國文化無比的肯定及自信。這點讓我敬佩不已。中華文明是世界上四大文明中唯一流傳下來的古文明，需要保護更需要繼承和發展。認可並理解我們的歷史，對我們的歷史文明抱有崇高的敬意，會增強我們的民族自豪感，這種民族的凝聚力，會讓我們走得更快更好。大多數人在一些枯燥乏味的歷史教科書的“薰陶”，熟知不少無用的典故，卻對其民族的精髓與意義懵無所知，這猶如空呼愛國。此其為愛，僅當於一種商業之愛。如農人之愛其牛。。。。。愛國是要有基礎的，不知其源，怎知其性，不知其性，何談愛國；知其原方能愛其本，不懂我國曆史怎麼能全心全意的為這個國家奉獻？歷史的意義在於知道我們國家的精神，學習民族的氣質，正是這種內在精神與氣質，支撐著我們的歷史延綿不絕，歷史是一個國家的骨架，後人如若不知，誰來繼續這個龐大構架的擴充？我們有別於其他民族的核心，就是獨特。換句話說就是我們民族的精神與氣質。這就是我們研究歷史的現實意義。所以說歷史並非毫無價值。相反，歷史的價值是普世的。
《國史大綱》前言裡指出了研究歷史的意義。很多時候我們在說為什麼要學歷史的時候，都會說這麼一句話：以史為鑑。問題是鑑個什麼呢？當年明月在《明朝那些事》後記裡說，已史為鑑是不可能的，歷史總在不斷的重複不斷的上演，該發生的一千年前會發生，一千年後還會發生，該犯的錯誤還是會犯。《國史大綱》前言裡說，一個國家的國民，尤其是知識線在水平線上的國民，對本國過去的歷史，應該抱有一種溫情與敬意，不妄自菲薄，不狂妄自大。。這樣的人多了，對自己民族文化理解更深入，國家才有向前發展的希望。評判歷史人物或歷史朝代之所作所為不僅要站在現代的高度去俯瞰全貌，而且要走進當時的環境中去體察其目的、背景。有可能以現代標準謂之野蠻的行為，在當時是進步是科學是有效的。秦皇漢武歷來是爭議極大的兩個帝王。其實爭議雙方都有道理，暴君也好偉人也罷，因為彼此觀察角度不同。我以為如果以秦漢背景分析以後世之影響力去考核，秦皇漢武都是偉大的皇帝。比如始皇帝刑法苛嚴，然背景是大亂之後的一統，“亂世宜用重典”，不嚴如何凝聚天下？何況苛嚴是有法可依，並非任意妄為。當然重典也應有度，只是這個“度”兩千年後無法精確計算。若以現代法律衡量，秦皇漢武槍斃一百次都不夠，最符合標準的不是袁世凱就是偽皇帝溥儀，如此豈不荒唐？再比如修秦陵、建長城，難道勞工們僅僅是被武力逼迫不得已而為之嗎？若如此，其工程質量可想而知，然結果卻是千年不朽。民工的責任心何來？關於秦暴政的來源多為漢代史家所載，如同清否定明一樣，我們不能否認漢代史家們有偏公允的可能。
錢老提到了歷史資料和歷史知識兩個概念，使我恍然大悟，我一直以來所謂的喜歡歷史原來只是喜歡歷史資料，因為這樣能顯得自己很博學，在目前史學教育極度欠缺的情形下比較能吸引人眼球，現在想想簡直是褻瀆了歷史，可以說我以前對於歷史是急功近利的。其實一開始沒想到這是本教科書，一直以來想看久遠年代的史書，潛意識裡覺得只有這樣才陪得上“歷史“二字，可是錢老這本書雖是教科書，但其服務於政治的意味不濃，其根本思想乃對於歷史的思考和反思，探究中國是如何興盛起來，又是如何淪落到如今這種地步，錢老期望在這種反思中尋求拯救當下中國的方法及思想。
本書的引論部分詳盡地闡述了錢老的歷史觀，看後受益匪淺。本書成書於中華民族歷史上最黑暗最艱苦的時代，凝聚了作者對於本民族的強烈熱愛以及對於當下的社會深刻思考，當時史學界出現了三個派別，傳統、革新、科學，作者認為時下的歷史儼然成為政治的宣傳工具，例如，書中寫到：“革新派“主張“中國自秦漢以來兩千年，皆專制黑暗政體之歷史也”，又曰：“二十四史乃帝王之家譜”，他們眼中的中國歷史皆以“專制黑暗”一語抹殺“，他們把當下之病症，一切歸罪於兩千年來之專制。顯然這是種很偏激的思想。然清帝退位，並沒有帶來他們所期望的改變，他們又把矛頭指向文化，曰：“中國自秦漢以來兩千年，思想停滯無進步，而一切事態，因亦相隨停滯不進”、“兩千年來思想，皆為孔學所掩弊”。而同時也有極力推崇古代思想的思想。由此可見，當時的史學完全淪落為政治的工具，這是作者所不願看見的，我們對於自己歷史要分清什麼是糟粕什麼是精華，而後擇而取之。
看到南北朝後我就開始看近代史部分了，我覺得目前官方的近代史教材都是經過過多的處理過的，我們都希望知道真實的歷史，我們認為這是每一箇中華民族子孫所享有的瞭解我們民族過去發生了什麼事的權利。錢老生活在那個年代，又以其高度嚴謹負責的態度撰寫的這本書，應該有很高的真實度。
對比一下現行歷史教材的基本體例，區別還是很大的。一是用詞概念。錢穆沿襲的都是傳統史家的詞彙——黨爭、王霸、民變、流寇……這些在今日教材的話語體系裡或已不用，或者變為農民起義，涇渭分明。二是基本立場。錢穆分析北宋軍事積弱，包括幽雲屏障之失、內政不振、武備朽鈍、兵制欠當、地方無權等等，而今日教材幾乎只論朝廷腐敗一點。相比而言，錢穆至少部分地接受當時的進步觀念，認為革命整體是合理的，雖然仍舊視大多數民變為災難。（但事實上中國的全部農民起義的確都不曾給社會帶來本質的進步，倒是破壞極大，因為主導者往往本身只是流氓無賴，除非像劉邦、朱元璋廣得讀書精英輔助，方能成事。）而現行教材幾乎是死守“人民必革命進步，朝廷必腐敗反動”的思維定勢雷池不敢稍動。而很顯然地，要成為“有知識之國民”，絕不應該滿足於信守那些不許講道理、“不容置疑”的定見。除這兩點外，在民族觀念、政治局面傳承流變等方面，錢穆的觀點也與現行教材不同，因為教材是以政治觀點為綱組織史實，而錢穆以歷史觀點為綱，雖然都是“信念決定論點”，然而政治觀點顯然要比個人化的歷史觀點僵硬，所以現行教材與這部六十多年前的教材相比，也要僵硬、枯索一些。
《國史大綱》的作用主要是思想層面的，其主旨“則在發現其相互影響，及先後之演變發展，以作國人如何應付現時代之種種事變作根據之借鑑”。這說明作者的主要意圖是記述歷史以對時事及後世造成影響。錢穆先生寫《國史大綱》可謂用心良苦，他通過這本書表達了自己對國家和民族的信心和希望。
那麼我們應該以一種什麼樣的態度去看本國曆史呢？先生說要懷有一種溫情與敬意，不會對本國曆史抱一種偏激的虛無主義，即視本國已往歷史為無一點有價值，亦無一處足以使彼滿意。歷史總有值得借鑑的地方，不可能是一無是處的，鑑古而知今，歷史總能帶給我們溫情。亦不會感到現在我們是站在已往歷史最高之頂點，（此乃一種淺薄狂妄的進化觀，對歷史毫無敬意可言）而將我們當身種種罪惡與弱點，一切諉卸於古人，此乃一種似是而非之文化自譴，前人不知後事，只是各行其是，焉能以己之過而責之於前人之身？總而言之，我們應該帶著溫情與敬意，帶著能夠鑑古而知今的心態去學習本國曆史，才能學以致用，才能報效祖國
簡單的舉個例子，官方歷史教科書中，打著“扶清滅洋"口號的義和團，是以一個正面角色出現的，講他們如何愛國，而沒有提到他們的愚昧和殘忍，而本書有較為詳實的闡述。不過我要說明一點，知道歷史是一方面，如何看待又是一方面，我們知道了義和團的殘忍就可以了，畢竟在列強野蠻入侵我們的時候，給我們造成了無法估量的傷害，對他們的任何殘忍都是應該的，我們永遠不會忘記那段令人心痛的歷史，我們要以此時時勉勵自己，努力讓祖國富強，讓中華民族迄立於世界的東方！
讀這本書以後我收穫很大，對於中國古代歷史得到了深刻知識，滿足了我個人在這方面的需求，由於時間關係雖然我沒完整地讀完這本書但我瞭解還是比較深刻，通過讀這本書我對中國古代歷史的興趣更加提高了，具有魅力的中國古代歷史浮現了在我眼前，雖然是過去但值得研究。。。
蒙田範文網