在律師事務所實習日記（精彩多篇）

在律師事務所實習日記 篇一

這幾天來，主要是跟隨尚律師去法律援助中心、工商局、勞動仲裁委等部門調查取證。在市裡幾個區來回奔波，我覺得有點疲勞。有些時候有些想偷懶，但想到這些對尚律師來說是家常便飯，作為年輕人的我卻因體力而怯場，實在慚愧，於是我決定堅持下去。

跑一些公共機構取證總要走一堆程式，辦不少手續，有些時候還得被擺臉色，相比於找個人取證，麻煩甚多。我總算明白為什麼很多糾紛寧可調節幾回，也不願走訴訟這條路的原因——耗時、耗力、耗材，結果還不定讓雙方滿意。

在律師事務所實習日記 篇二

上週律所接了一個案子，這周案子快審結了，尚律師讓我和另一位實習的同學一齊討論並發表意見。一位老大爺和自我的養女簽訂了此協議，由養女負責自我生老病死的各種事情，而在其死後由養女繼承自我的遺產，而老大爺的親身女卻以遺贈撫養協議不能和本身具有贍養權的人簽訂為由提起訴訟。

按照我國繼承法的理論學說，遺贈撫養協議關係成立的相關主體應是本身沒有撫養權和贍養權的雙方，要是雙方本身具有撫養贍養關係就不必簽訂此協議。因為子女本身就對父母賦有贍養的義務，這種義務是法律所規定的，且這種義務的履行並沒有相對應的“對價”予以對等。而在此案中，雙方簽署“遺贈撫養協議”既是屬於私法的範疇，且法律上並沒有禁止此種協議，到底是認可這種協議還是按照理論學說不予認可即成為本案的焦點。我們傾向於認可此種協議，思考的原因是：老大爺與本身享有贍養自我的養女簽訂此協議，一是並沒有被法律所禁止，二是此種協議對於保障老大爺的晚年生活有益無弊，三是此協議的資料與形式都沒違反法律的規定。假設老大爺的晚年生活沒有一個人願意贍養，而老大爺又想享受細緻周到的關懷，以此種協議去約束子女無疑是眾多選取中最佳的。子女在沒有盡到贍養義務時老太太可單方面解除協議，此種對於子女的約定約束是比法律的強制規定要好的多。當然我並不很是贊同將此種協議在社會推廣，因為我們的生活中還有些老人自我本身並沒有所謂的“財產”，或是自我的財產與子女的並沒有明確的分割，二是讓老人以財產的繼承要求子女贍養自我於情理上老人做不來。

本案代理律師在向法官舉證說明時就是以上述的理由闡述，並詳細說明了此種協議的在法治的精神下並沒有被法律所禁止，私法自治的原則應是此案的最好見證。最後法官的判決是我們所期望看到的，更是我們所應看到的。私法的原則體現並不是僅僅停留在書面上更應以看得見的方式展現於現實社會。

在律師事務所實習日記 篇三

經過兩天的休息和自我總結，星期一，我在走進律所門口的時候，想比於上一個星期的好奇和忐忑，多了一份瞭然和自信。

所裡的李律師正要帶上劉師姐去參加他代理的案子的庭審，我聽說了也請求一同去旁聽。在學校學習訴訟法的時候雖然都已經學習過整個庭審的過程，但是書本上的東西總是抽象、難理解、難想象的。而跟隨律師去聽庭審讓我更清楚瞭解律師在庭審中、整個案件的流程中處於一個什麼的主角、地位，處理什麼樣的事務，解決什麼樣的問題。這次經歷讓我認識到律師在訴訟過程中起的一個什麼樣的作用。

作為學習法律的人來說，瞭解自我的專業，瞭解自我的職業，是十分重要的。而這次的實習讓我從新認識一類人——律師。在社會中、生活中、學校中、家庭中對律師這個職業有著不理性、不全面的瞭解，甚至而已說是偏見的'理解。這樣錯誤的瞭解不僅僅僅是我自我，同時社會、生活中的許許多多的人也同樣存在這樣的偏見。如果這次不去中晟律師事務所實習的話，估計這個錯誤的認識很可能一向伴隨著我。

在律師事務所實習日記 篇四

昨日的經歷讓我意識到雖然來到律所實習了一週，我對律師始終不是很瞭解。過去總覺得律師只要在庭上動動嘴皮子就能夠了，如今看來庭審才明白，律師在庭審中的自如應對靠的是之前辛苦準備超多辯護材料，到各處蒐集取證，反覆揣摩推敲辯護意見，並與委託人反覆溝通才能做到。我把我的所思所想告訴劉師姐，她帶我到幾個主要律師的辦公室參觀。

我發現他們真的十分忙碌，電話基本沒怎樣間斷，一向在跟不一樣的人打交道，周旋在幾個利益方之間，為委託人爭取有利的材料。若是沒有電話的，坐一會就離開辦公室到外邊取證或是忙交涉去了。律師行業果然是個高壓力、高勞力、高風險，雖然委託費不算少，但大部分都歸律所所有，總的來說是一個很辛苦的職業。